Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф08-8433/15 по делу N А32-8100/2015

г. Краснодар

18 ноября 2015 г.

Дело N А32-8100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малекс Групп" (ИНН 7718575431, ОГРН 1067746300577), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 103209080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-8100/2015, установил следующее.

ООО "Малекс Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Новороссийской таможни (далее - таможня) от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10317110/180814/0021101 (далее - спорная ДТ);

- взыскать с таможни 40 966 рублей судебных расходов, в том числе: 30 тыс. рублей - расходы на оплату услуг представителя, 7 966 рублей - транспортные расходы, 3 тыс. рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, признано незаконным решение таможни от 05.12.2014 о корректировке таможенной стоимости. С таможни в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 10 500 рублей - оплату услуг представителя, 7966 рублей - транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило заявленную по спорной ДТ таможенную стоимость товара, поэтому таможня неправомерно не приняла таможенную стоимость, определенную по первому методу.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Общество завило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в удовлетворении которого надлежит отказать, поскольку кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в рамках заключенного с компанией "SHANGHAI DINGBO HEAVY INDUSTRY MACHINERY CO. LTD" (продавец) контракта от 30.06.2014 N 1995/300614 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ товар - роторную дробилку модели PF-1315 (с комплектующими) в количестве 1 штука по цене 49 762 доллара США. Базисным условием поставки определено FOB - морской порт Шанхай, Инкотермс-2010.

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 1 926 352 рубля 24 копейки. В подтверждение таможенной стоимости общество представило необходимые документы, в том числе: учредительные документы, внешнеторговый договор (контракт) от 30.06.2014 N 1995/300614, приложение N 1 (Спецификации) от 30.06.2014, инвойс от 01.07.2014 N 20140701, коносамент OOLU2019926110, прайс-лист производителя, заверенный Торгово-промышленной платой КНР от 30.06.2014, договор ТЭО от 18.06.2012 N 18/06/12-И-РЛН, счет за фрахт от 11.08.2014 N 167, другие документы.

В ходе контроля таможенной стоимости таможня со ссылкой на "выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости", приняла решение от 19.08.2014 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы. Товар выпущен условно, с внесением на депозит таможни 692 034 рублей 30 копеек.

Письмом от 18.09.2014 N 19 общество направило в адрес таможни пояснения относительно сделки, а также запрошенные документы: экспортную декларацию с переводом, заверенным ТПП г. Реутов, оригинал прайс-листа производителя, заверенного ТПП Китая, оригинал выписки по счёту N 40702840400060000736 за 03.07.2014, платёжные поручения, связанные с переводом средств по контракту от 30.06.2014 N 1995/300614.

Посчитав сведения, использованные обществом при определении таможенной стоимости товара по спорной ДТ не подтвержденными документально, таможня 05.12.2014 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ с применением шестого (резервного) метода на основе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) метода определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд с заявлением.

Суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Вывод судебных инстанций не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза": при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товара по спорной ДТ занижена и документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило продавцу денежные средства за поставленный товар в сумме, указанной в графе N 42 спорной ДТ, в спецификации и в инвойсах компании, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства, свидетельствующие об уплате за ввезенный по спорной ДТ товар в большем размере, в материалы дела таможней не представлены. Размер транспортных расходов общества таможня не оспаривала. Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом документы не содержали признаки недостоверности, суды сделали правильный вывод о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможни отсутствовали.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. В рассматриваемом случае, как указано ранее, общество представило все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром. Таким образом, обществом представлены все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров, и сделали вывод о ее надлежащем подтверждении.

Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товаров по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товаров.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости товара по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав следующее.

По спорной ДТ общество ввезло товар - оборудование для измельчения: установка дробильная роторная PF-1315, фирма изготовитель SHANGHAI DINGBO HEAVY INDUSTRY MACHINERY CO. LTD, товарный знак отсутствует, 1 контейнер, вес 26 675 кг, код ТН ВЭД 8474200009, страна происхождения Китай, фактурная стоимость 49 762 доллара США, условия поставки FOB (свободно на борту судна).

По декларации N 10612050/110814/0006712, которую таможня использовала в качестве основы для корректировки, ввезен товар - конусная дробилка модели PYFB-0910 (с гидравлическим регулированием разгрузочной щели) в комплекте с ЗИП (конус подвижный, конус неподвижный), условия поставки DAP поставка в пункте, вес 183 300 кг, стоимость 49 437 долларов 10 центов США.

На основании вышеизложенного, суды правомерно и обоснованно пришли к выводу, что таможня незаконно определила таможенную стоимость ввезенного обществом по спорной ДТ товара по декларации N 10612050/110814/0006712, так как ввезенный по спорной ДТ товар отличается по фирме-изготовителю, весу и условиям поставки. Таможня не представила доказательства сопоставимости данных товаров.

Также суды правомерно отклонили довод таможни о неподтверждении фактической оплаты за товар, указав, что материалы дела содержат поручение на перевод иностранной валюты от 03.07.2014 N 2, где указано, что денежные средства перечисляются на счет банка бенефициара Bank of CHINA.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующим таможенному законодательству решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным ими обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-8100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных