Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф08-7883/15 по делу N А53-1284/2015

г. Краснодар

16 ноября 2015 г.

Дело N А53-1284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Гордейко С.А. (доверенность от 25.05.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орион-2000" (ИНН 1510011192, ОГРН 1021500918526), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-1284/2015, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Орион-2000" (далее - общество) о взыскании 5 720 300 рублей штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2015, с общества в пользу железной дороги взыскано 2 288 120 рублей штрафа и 51 601 рубль 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что искажение грузоотправителем сведений о наименовании предъявленного к перевозке груза подтверждается материалами дела. По ходатайству общества суд уменьшил размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, истец не представил доказательств направления обществу актов общей формы от 27.09.2014 N 1586 и 1591 и коммерческого акта от 29.09.2014 N СКВ 1402618/1. Общество не могло обжаловать сведения, указанные в названных актах, поскольку не получало их. Вывод судов о том, что пробы груза изъяты для экспертизы 26.09.2014, несостоятелен, так как согласно письму Махачкалинского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - линейное управление) от 26.09.2014 N 5974 груз изъят сотрудниками полиции 24.09.2014. Это подтверждается заключением эксперта от 29.09.2014 N 03-12-2014/390. Истец не составил акт общей формы об искажении грузоотправителем наименования груза в железнодорожной накладной, чем нарушил требования пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43). Общество не присутствовало при составлении коммерческого акта, который выдан с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.12 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45). Суд не оценил довод общества о нарушении истцом Правил N 43 и 45, требований ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987 "Методы отбора проб", Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231), межгосударственного стандарта "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" ГОСТ 2517-2012 при оформлении результатов проверки. Железная дорога не составила акт отбора проб нефтепродуктов с указанием количества изъятого груза, способа изъятия, тары для хранения изъятого груза. Поскольку общество не участвовало при проведении экспертизы, ее результаты в силу пункта 9.1 Правил N 45 являются недействительными. В вагонах перевозился газовый конденсат (композит газонефтеконденсатный технологический; ТУ 0271-001-75175616-2006), этот товар не имеет индивидуального кода по Гармонизированной номенклатуре грузов (ГНГ) и Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ). В транспортной железнодорожной накладной N ЭТ656500 в сведениях о грузе общество указало код 226106, соответствующий указаниям Министерства транспорта Российской Федерации и железной дороги. Получение лабораторного заключения о соответствии отобранных проб ТУ 0271-051-00151688-001-2009 или ГОСТ 354389-11 было заведомо невозможно в связи с отсутствием в лаборатории данных о товаре, так как документы на экспертизу направлены 24.09.2014, а ТУ на перевозимый груз ответчик предоставил 25.09.2014. Таким образом, предоставленные железной дорогой результаты проведенной экспертизы, не подтверждают несоответствие отобранного товара сертификату соответствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции ссылается на решение суда первой инстанции от 15.05.2015, однако ответчик обжаловал решение от 15.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (грузоотправитель) заполнило и предъявило железной дороге (перевозчик) железнодорожную накладную N ЭТ656500 на перевозку 10 вагонов с грузом со станции Хасав-Юрт Северо-Кавказской железной дороги на станцию Купчинская Октябрьской железной дороги. По заявке ответчика погрузка железнодорожных цистерн назначена на 25.09.2014.

В накладной N ЭТ656500 общество, отвечающее в соответствии с пунктом 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном за правильность сведений, внесенных в железнодорожную накладную, в графе "наименование груза" указало "газоконденсат углеродный". От наименования груза зависит плата за перевозку.

Оперуполномоченный БППГ Махачкалинского линейного управления на станции Хасав-Юрт в присутствии работников станции 24.09.2014 отобрал пробу из цистерн, подлежащих отправке по заявке общества. Проба была отправлена на исследование в экспертно-исследовательский отдел N 2 регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Пятигорска. Согласно экспертному заключению от 29.09.2014 N 03-12-2014/390 исследованные проба жидкости является тяжелым нефтяным топливом - мазутом. Исследование пробы проведено на основании письма линейного отдела полиции на станции Хасав-Юрт от 24.09.2014 N 1310.

26 сентября 2014 года начальник линейного управления направил начальнику Махачкалинского центра организации работы станций (ДЦС) письмо N 5974, в котором сообщил, что в производстве ЛОП на станции Хасав-Юрт находится материал проверки (КУСП от 24.09.2014 N 184/1938) по факту изъятия проб для сравнительного исследования из вагонов-цистерн, отправляемых обществом на основании железнодорожной накладной N ЭТ656500 со станции Хасав-Юрт на станцию назначения (Купчинская Октябрьской железной дороги). По имеющейся информации в вагонах-цистернах содержится мазут. В связи с этим начальник линейного управления просил задержать отправку вагонов для повторного изъятия проб.

В письме от 29.09.2014 N 5996 начальник линейного управления просил начальника Махачкалинского ДЦС с учетом экспертного заключения от 29.09.2014 N 03-12-2014/390 принять решение в отношении задержанных вагонов.

На основании названного письма и экспертного заключения от 29.09.2014 N 03-12-2014/390 железная дорога 29.09.2014 составила коммерческий акт N СКВ 1402618/1, в котором зафиксировала факт искажения обществом наименования груза: в железнодорожной накладной указан газоконденсат углеродный, фактически погружен мазут топочный М-100.

Тариф за перевозку газоконденсата углероднного составляет 712 502 рублей, тариф за перевозку мазута - 1 144 060 рублей.

Установив, что общество неправильно заявило наименование груза, что повлияло на значительное уменьшение стоимости перевозки, руководствуясь статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) железная дорога направила обществу претензию от 14.01.2015 N 14-юр об уплате 5 720 300 рублей штрафа за искажение наименования груза.

Уклонение общества от уплаты штрафа послужило основанием для обращения железной дороги с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) графа "наименование груза" в транспортной железнодорожной накладной заполняется в соответствии с Тарифным руководством, в ней указывается наименование груза и его код. В силу пункта 2.25 Правил N 39 грузоотправитель отвечает за правильность сведений, внесенных в железнодорожную накладную.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление N 30) штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В силу пункта 6 Правил N 43 при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчик составляет акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами N 45. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Статьей 98 Устава установлена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за искажение в транспортной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, в том числе акты общей формы от 27.09.2014 N 1586 и 1591, коммерческий акт от 29.09.2014 N СКВ 1402618/1, суды установили, что в железнодорожной накладной N ЭТ656500 общество неправильно указало наименование перевозимого груза. Плата за груз, заявленный обществом, значительно ниже фактически предъявленного к перевозке груза. При таких обстоятельствах требование железной дороги, заявленное в порядке статей 27 и 98 Устава, правомерно.

Довод общества о нарушении истцом при оформлении результатов проверки и составлении документов положений Правил N 43 и 45, требований ГОСТ 2517-85, инструкции N 231 следует отклонить. Суды указали, что невручение актов общей формы грузополучателю и неподписание актов ответчиком не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости. Акт общей формы от 27.09.2014 N 1586 о задержке 10 вагонов ответчика и акт от 27.09.2014 N 1591 о снятии при отборе проб с 10 вагонов исправных ЗПУ и об опломбировании вагонов контрольными пломбами железная дорога составила по распоряжению линейного управления в отсутствие представителя общества. Данное обстоятельство не имеет значение для разрешения спора, так как предметом иска является взыскание штрафа, а основанием - недостоверное указание обществом в железнодорожной накладной наименование груза. Этот факт отражен в коммерческом акте от 29.09.2014 N СКВ1402618/1, составленном в присутствии начальника и заместителя станции Хасав-Юрт, представителя общества, который в акте указал на несогласие с выводами специалиста, отраженными в заключении от 29.09.2014 N 03-12-2014/390. Акт получен представителем общества 09.10.2014.

В акте от 27.09.2014 N 1586 указано время задержки вагонов по требованию линейного управления. Акт от 27.09.2014 N 1591 о снятии ЗПУ и опломбировании вагонов контрольными пломбами составлен после проведения оперативных мероприятий.

Ссылка общества на пункт 9.1 Правил N 45 и утверждение о недействительности заключения специалиста, несостоятельны. Получив копию коммерческого акта от 29.09.2014 N СКВ1402618/1 и претензию истца от 13.10.2014, общество узнало о предъявляемых к нему требованиях. Действуя разумно и добросовестно общество в порядке пункта 9.1 Правил N 45 могло провести экспертизу груза с привлечением железной дороги, а при уклонении истца - самостоятельно провести такое исследование (пункт 9.3 Правил N 45).

Довод о том, что при проведении экспертного исследования проб, отобранных из цистерн, пробы не исследовались на предмет их соответствия требованиям ТУ 0271-001-7517566-2006, следует отклонить. Отбор и исследование проб груза осуществлено сотрудниками линейного управления в рамках проведения проверки по КУСП от 24.09.2014 N 184/1938, а не железной дорогой, поэтому у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика об отборе проб. Ответчик не оспорил и не опроверг результаты исследований, изложенных в заключении эксперта от 29.09.2014 N 03-12-2014/390, проведенного по письму линейного отдела полиции станции Хасав-Юрт. Указанное обстоятельство само по себе не опровергает изложенных в заключении эксперта от 29.09.2014 N 03-12-2014/390 выводов о том, что перевозимый груз является мазутом.

Довод общества о том, что перевозимый груз не имеет индивидуального кода по ГНГ и ЕТСНГ, несостоятелен. В соответствии с п. 2.2.1 Прейскуранта N 10-01 наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза. При перевозке грузов в указанных случаях в перевозочных документах дополнительно может быть указано наименование груза и его код в соответствии с ГНГ. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием "не поименованные в алфавите".

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал в постановлении дату обжалуемого решения 15.05.2015 (следовало 15.04.2015) не влияет на правильность судебного акта и не является основанием для его отмены.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу N А53-1284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева