Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8279/15 по делу N А20-6785/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А20-6785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) - Минаева А.В. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя Кардановой Лены Мухамедовны (ИНН 070102679763, ОГРНИП 311072623400024), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2015 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А20-6785/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кардановой Л.М. (далее - должник, предприниматель) ООО "Нефтесервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 815 306 508 рублей 79 копеек задолженности, из них как обеспеченные залогом имущества должника в размере 190 823 025 рублей. В обоснование требований указано следующее. Задолженность в предъявленном размере подтверждена решением третейского суда от 21.03.2014, которым утверждено мировое соглашение между истцом - ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 и ответчиками (9 юридических лиц и 5 физических лиц). По условиям мирового соглашения ответчики признали обязательства по кредитному договору, договорам поручительства, залога и ипотеки (т. 1, л. д. 98 - 141). Впоследствии Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014 солидарно с ответчиков взыскано 815 305 008 рублей 79 копеек; обращено взыскание на недвижимое имущество (квартиры) и земельный участок (всего более 60 наименований). Определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскателю (ОАО "Сбербанк России") выданы исполнительные листы.

30.12.2014 года ОАО "Сбербанк России и ООО "Нефтесервис" заключили договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешли права требования по мировому соглашению, утвержденному третейским судом.

С заявлением об установлении требования и включении в реестр в рамках дела о банкротстве предпринимателя общество обратилось 10.04.2015 (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к заявлению кредитора не приложено определение суда, принявшее решение о процессуальном правопреемстве (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отсутствие определения о процессуальной замене по делам о взыскании задолженности само по себе не означает, что права требования не перешли к новому кредитору. В пункте 23 постановления Пленума N 35 не указано, что отсутствие определения о процессуальном правопреемстве влечет отказ во включении требований в реестр. В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алко-Стандарт" и поручителями (в том числе Кардановой Л.М.) обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - третейский суд) с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда от 21.03.2014 по делу N Т-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 в размере 798 760 812 рублей 24 копеек. В связи с неисполнением условий мирового соглашения банк обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014, заявление удовлетворено.

Суд определил: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 21.03.2014; взыскать солидарно с ООО "Алко-Стандарт", ООО "Рыбоводческое хозяйство "Майское"", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский"", ООО "Строительная компания "СУ-07"", ООО "Эльбароз", ООО "Элитный конзавод "Кабардинский"", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Марчаиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича в пользу банка задолженность по мировому соглашению, рассчитанную на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014 в размере 815 305 008 рублей 79 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

30 декабря 2014 года банк (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию переходят права требования к ООО "Алко-Стандарт" (должник) по генеральному соглашению N 331200283 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.12.2012, договора N 331201283 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2012 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, мирового соглашения по делу N Т-СТП/14-324 от 21.03.2014, утвержденного решением третейского суда и определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 о выдаче исполнительных листов в размере 815 305 008 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2015 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.03.2015.

Общество, ссылаясь на договор уступки права требования от 30.12.2014, заключенный с ОАО "Сбербанк России", 10.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Аналогичная норма содержится в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (статья 44).

Порядок применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кредитора должника в деле о банкротстве разъяснен пунктами 6 и 23 постановления Пленума N 35. В пункте 23 постановления Пленума N 35 указано: если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 35 если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как видно из материалов дела и установили суды, спорное требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника первоначальным кредитором и принятия такого требования к производству. Следовательно, к требованию общества должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя. Поскольку общество не представило судебный акт о процессуальном правопреемстве у арбитражных судов отсутствовали основания для удовлетворения требования и включения его в реестр. При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - общества как материального правопреемника по договору цессии от 30.12.2014 и процессуального взыскателя (ОАО "Сбербанк России") по решению третейского суда, которому фактически выданы исполнительные листы.

Суды также учли судебную практику по аналогичным вопросам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А53-27422/2013, от 23.05.2013 по делу N А53-14973/2012, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2013 по делу N А45-14872/2012, от 02.02.2015 по делу N А27-14549/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А13-8653/2014).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А20-6785/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина