Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 г. N 16АП-3277/15

г. Ессентуки

02 сентября 2015 г.

Дело N А20-6785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А20-6785/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кардановой Л.М. (ОГРН 311072623400024, ИНН 070102679763),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис": представитель Керанин А.В. (по доверенности от 30.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карданова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2015 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.

В рамках дела о банкротстве, ООО "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 815 306 508,79 рублей, из которых 190 823 025 рублей требования обеспеченные залогом.

Определением суда от 09.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства.

ООО "Нефтесервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Алко-Стандарт" и поручителями (в том числе Л.М. Кардановой) обязательств по кредитному договору, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.03.2014 по делу N Т-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали свои обязательства перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 в размере 798 760 812,24 рублей просроченного основного долга.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" обратилось в Нальчикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014, оставленным без изменения определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2014, заявление удовлетворено. Суд определил: взыскать солидарно с ООО "Алко- Стандарт", ООО Рыбоводческое хозяйство "Майское", ООО "Майская передвижная механизированная колонна", ООО "Майский мукомольный завод", ООО Ликероводочный завод "Андреевский", ООО строительная компания "СУ-07", ООО "Эльбароз", ООО Элитный конзавод "Кабардинский", ООО "Пушкинский комбинат шампанских вин", Алоева Аслана Ауесовича, Кокова Юрия Мухамедовича, Кушхова Хасана Марчаиловича, Кардановой Лены Мухамедовны, Мазанова Зураба Хасановича в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по мировому соглашению, рассчитанную на момент получения исполнительного листа по состоянию на 20.05.2014, в размере 815 305 008,79 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

30.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Нефтесервис" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого к цессионарию переходят права требования к ООО "Алко-Стандарт" (должник) по генеральному соглашению N 331200283 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.12.2012, договора N 331201283 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.12.2012 в редакции всех дополнительных соглашений к нему, мирового соглашения по делу N Т-СТП/14-324 от 21.03.2014, утвержденного решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимаяч Арбитражная Палата) и определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2014 о выдаче исполнительных листов в размере 815 305 008,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом третейского суда. Требование перешло к новому кредитору до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству.

При отсутствии в рассматриваемом споре процессуального правопреемства может возникнуть ситуация наличия двух взыскателей - ООО "Нефтесервис" как материального правопреемника по договору цессии и процессуального взыскателя в исполнительном производстве в рамках дела N Т-СТП/14-324.

Следовательно, к требованию ООО "Нефтесервис" должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, соответствующие доказательства представлены не были.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012 отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств осуществления процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Вместе с тем, отказ от включения в реестр требований кредиторов, основанный на отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в случае получения соответствующего судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом, в жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2015 по делу N А20-6785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова