Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-6985/15 по делу N А32-47387/2014

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А32-47387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Халаджана Арсена Сергеевича (ИНН 010517284700, ОГРНИП 312230126300010) - Крупенина Г.Р. (доверенность от 22.10.2013), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330, ИНН 2308171570) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления, Эйрияна А.Я., Слаквы В.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47387/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Халаджан А.С. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности на земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:159, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка;

- истребовать земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 из чужого незаконного владения;

- признать на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 право собственности Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанское бассейновое водное управление, Эйриян А.Я., Слаква В.В. (т. 1, л. д. 1, 2, 154, 155).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2009 предпринимателю принадлежит земельный участок площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:159, расположенный по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка. Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 зарегистрировано 15.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 находится в федеральной собственности в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), территориальное управление обратилось в суд с заявленными требованиями. Суды при разрешении спора исходили из того, что требования о признании права собственности на спорный земельный участок и признании отсутствующим право собственности предпринимателя на него не подлежат удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. Данный вывод основан на разъяснениях, содержащихся в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Материалы дела также не подтверждают, что спорный земельный участок находится в границах береговой полосы водного объекта (часть 6 статьи 6 Водного кодекса, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края"). Ширина береговой полосы реки Анапка составляет пять метров. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец не представил доказательств того, что земельный участок находится в пределах пятиметровой полосы от границы водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. В представленном территориальным управлением акте обследования земельного участка от 09.04.2015 отсутствуют сведения о том, что спорный участок находится в границах береговой полосы реки Анапка. Напротив, из топографической съемки, выполненной ООО "Сигма", следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 расположен в 6,52 метрах от берега реки Анапка. Таким образом, отнесение данного участка к федеральной собственности истцом не доказано. Кроме того, с учетом даты обращения управления в арбитражный суд (23.12.2014), нахождения спорного участка во владении третьего лица (Слаквы В.В.) с 2007 года и даты государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок (15.12.2009), судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 находится в береговой полосе реки Анапка, которая впадает в Черное море, входит в перечень особо охраняемых природных территорий и является собственностью Российской Федерации. Приватизация спорного земельного участка невозможна в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". В решении Анапского городского суда от 05.02.2009 по делу N 2-422/2009 указано, что спорный участок не относится к особо охраняемой природной территории имеющей федеральное значение, следовательно, не является федеральной собственностью. Вместе с тем к участию в деле N 2-422/2009 территориальное управление не привлекалось, следовательно, решение от 05.02.2009 не носит для истца преюдициального характера. Срок исковой давности по виндикационному требованию территориальным управлением не пропущен, поскольку о нарушенном праве истец узнал в декабре 2014 года.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05.02.2009 по делу N 2-422/2009 удовлетворено заявление Слаквы В.В. об оспаривании действий Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление). Суд возложил на управление обязанность по предоставлению за плату Слакве В.В. земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:159, расположенного по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка со стороны моря (т. 1, л. д. 32 - 34).

На основании данного судебного акта управление (продавец) и Слаква В.В. (покупатель) заключили договор от 16.03.2009 купли-продажи земельного участка площадью 950 кв. м с кадастровым номером 23:37:0103002:159, расположенного по адресу: г. Анапа, старица реки Анапка со стороны моря (т. 1, л. д. 74 - 77). Продавец передал в собственность покупателя указанный земельный участок для обустройства курортно-рекреационной зоны на берегу старицы реки Анапка со стороны моря (пункт 1).

По договору купли-продажи от 28.04.2009 Слаква В.В. (продавец) передал в собственность Эйрияна А.Я. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 (т. 1, л. д. 65 - 68).

Во исполнение договора купли-продажи от 30.11.2009 Эйриян А.Я. (продавец) передал в собственность Халаджана А.С. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 (т. 1, л. д. 53, 54).

Земельный участок по акту от 30.11.2009 передан предпринимателю (т. 1, л. д. 55). Право собственности последнего на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2009 (т. 1, л. д. 48 - 52).

Полагая, что зарегистрированное за предпринимателем в ЕГРП право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 нарушает права Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом (пункт 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

С учетом приведенных норм и изложенных разъяснений, требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на него, заявленные лицом, не владеющим данным имуществом, не подлежат удовлетворению, поскольку не влекут восстановления нарушенных прав истца.

Установив, что иск предъявлен лицом, не владеющим земельным участком с кадастровым номером 23:37:0103002:159, судебные инстанции признали избранный территориальным управлением способ защиты права ненадлежащим и отказали ему в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности и признании отсутствующим права собственности предпринимателя на данный участок.

Надлежащим способом защиты Российской Федерации в рассматриваемом случае является виндикационный иск.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Территориальное управление указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:159 в силу закона (часть 1 статьи 8 Водного кодекса), поскольку находится в береговой полосе реки Анапка (водного объекта федерального значения).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса реки относятся к поверхностным водным объектам, состоящим из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса). Порядок определения береговой линии (границы водного объекта) описан в части 4 статьи 5 Водного кодекса.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности)

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса).

В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.

Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 15.07.2009 N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" установлено, что длина водотока реки Анапка составляет семь километров. Следовательно, ширина береговой полосы реки Анапка составляет пять метров.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 65 Кодекса истец должен доказать, что спорный земельный участок находится в пределах пятиметровой полосы от границы водного объекта, определяемой по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Однако такие доказательства в дело не представлены.

В представленном территориальным управлением акте обследования от 09.04.2015 отсутствуют сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 находится в границах береговой полосы реки Анапка (т. 1, л. д. 165). Напротив, в деле имеется топографическая съемка спорного земельного участка, выполненная ООО "Сигма", согласно которой участок расположен в 6,52 метрах от берега реки Анапка (т. 1, л. д. 164).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы). Установив, что спорный участок не относится к федеральной собственности в силу закона, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования.

Кроме того, предприниматель в суде первой инстанции заявил о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по виндикационному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0103002:159 находится во владении третьего лица (Слаквы В.В.) с 2007 года, право собственности на указанный участок зарегистрировано за ответчиком 15.12.2009. Территориальное управление обратилось с иском в арбитражный суд 23.12.2014 (через пять лет). С учетом приведенных обстоятельств, а также правовых позиций, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 11.10.2011 N 7337/11, суды пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию.

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы территориального управления об отнесении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103002:159 к федеральной собственности в силу закона (часть 1 статьи 8 Водного кодекса), проверялся судебными инстанциями и правомерно отклонен как не соответствующий нормам действующего законодательства и не основанный на материалах дела (не доказанный истцом).

Довод жалобы о том, что давностный срок истцом не пропущен, исследовался судом апелляционной инстанции и был им отклонен с учетом дат регистрации за предпринимателем права собственности на спорный земельный участок (15.12.2009) и обращения территориального управления в арбитражный суд (23.12.2014).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции при правильном применении норм материального права полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, их переоценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации территориальное управление (орган государственной власти) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А32-47387/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин