Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф08-8413/15 по делу N А53-12504/2015

г. Краснодар

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-12504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Терещенко М.А. (доверенность от 17.07.2015), от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) - Сурокова А.Ю. (доверенность от 08.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Чернышова И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-12504/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 08.05.2015 N 987 (далее - департамент) о проведении внеплановой проверки.

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что бункеровочная деятельность, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193, является погрузочно-разгрузочной деятельностью, поэтому проверка указанной деятельности общества в объеме, предусмотренном в приказе на проверку, соответствует закону и не нарушает права общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.08.2015. Заявитель жалобы считает, что установленные в оспариваемом приказе требования о предоставлении информации обо всей хозяйственной деятельности общества выходят за рамки данного Президентом поручения о проведении проверки соблюдения бункеровочных работ, поскольку данные работы связаны с перемещением припасов на судно и отличаются по многим параметрам от погрузочно-разгрузочных работ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, по итогам совещания развития портовой инфраструктуры Азово-Черноморского региона Президент России Путин В.В. 23.09.2014 подписал поручения, в числе которых Минприроды России и Минтрансу России поручено провести проверку соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении бункеровочных работ во внутренних морских водах, территориальном море Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также проанализировать воздействие таких работ на окружающую среду.

Во исполнение поручений главы государства, а также поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2014 N АА-03-02-31/19866 департамент издал приказ от 08.05.2015 N 987 о проведении внеплановой выездной проверки общества вопросу выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов.

Ознакомившись с содержанием приказа, общество посчитало, что проведение проверки может иметь место только в отношении двух причалов, которые имеют отношение к бункеровочной деятельности, поэтому истребование документов относительно всей деятельности юридического лица является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям является основанием проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе.

Перечень сведений, подлежащих включению в распоряжение (приказ) о проведении проверки, определен в пункте 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ. К ним относятся, в частности, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. Таким образом, предмет проверки ограничивает пределы проверки и способствует защите прав и законных интересов проверяемых лиц.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, приказ от 08.05.2015 N 987 о проведении внеплановой выездной проверки общества по вопросу выполнения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды издан на основании поручения главы государства, а также на основании поручения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2014 N АА-03-02-31/19866.

Задачами проверки (пункт 5 приказа N 987) являются оценка выполнения обществом требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, использования и охраны водных объектов, земель.

Предметом проверки (пункт 6 приказа N 987) является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования к форме и содержанию приказа о проведении проверки, перечисленные в пункте 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, департамент не нарушил.

Проверив довод общества о превышении департаментом полномочий (выход за пределы предмета проверки), судебные инстанции пришли к выводу, что обозначенные в оспариваемом приказе задачи и предмет проверки фактически не свидетельствуют о нарушении оспариваемым приказом прав и законных интересов общества при проведении проверки, поскольку в пункте 4 приказа прямо указано, что целью проведения проверки является исполнение пункта 4 поручения Президента Российской Федерации. Для реализации поставленных в поручении целей необходимо провести проверку соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, которая включает в себя проверку требований в сфере обращения с отходами производства и потребления, поскольку при бункеровочной деятельности такие отходы образуются, и в сфере охраны атмосферного воздуха, водных объектов и земли, так как бункеровочная деятельность в порту может оказывать негативное воздействие на указанные объекты правовой охраны.

Учитывая, что бункеровочные работы в порту могут иметь широкий спектр негативного воздействия на окружающую среду, истребование документов в объеме, указанном в оспариваемом приказе, не противоречит целям и задачам проверки, а также содержанию поручения Президента Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы обоснованно отклонены судами, поскольку несогласие общества с приведенными в приказе формулировками не влечет его недействительность.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы фактически сводятся к необходимости их переоценки, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А53-12504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина