Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7774/15 по делу N А63-13644/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-13644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" (г. Ставрополь, ИНН 2607017344, ОГРН 1042600000706), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) и Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпром-лизинг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А63-13644/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Югпром-лизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей возмещения морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принят отказ от требований в отношении Министерства финансов Российской Федерации.

Решением от 08.04.02015, исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице управления взыскано 100 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда. В отношении министерства производство по делу прекращено. Суд исходил из того, что неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц управления обществу причинен моральный вред. В установленный законом срок сотрудниками управления не принято законных, полных и достаточных мер к совершению действий по исполнению судебного акта, взыскатель не извещался о принимаемых мерах, результатах и причинах невозможности исполнения судебного акта в установленный срок, т. е. общество длительное время находилось в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта по делу N А63-682/2011, исполнительное производство длилось сверх разумного срока. Компенсация в сумме 100 тыс. рублей является соразмерным допущенному сотрудниками управления нарушению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2015 решение от 08.04.2015 отменено, в иске отказано. Суд руководствовался тем, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в отношении юридического лица, поскольку юридическое лицо, в силу особенностей своего правового положения лишено реальной возможности испытывать физические и нравственные страдания. При этом суд указал, что общество не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействиями) должностных лиц.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель указывает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, следовательно, при принятии судебного акта необходимо руководствоваться ею. Позиция Европейского Суда по правам человека, выраженная в постановлении от 06.04.2000 подтверждает возможность присуждения компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу. Общество не согласно с выводом суда о том, что судебные приставы не обязаны направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Незаконность действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве". Ссылка апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 N 305-ЭС15-4354 неправомерна.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2011 по делу N А63-682/2011 с КФХ Пашкова Виктора Ивановича в пользу общества взысканы денежные средства в сумме 289 757 рублей 05 копеек. На основании указанного решения Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист от 05.05.2011 серии АС N 002220480.

01 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Кочубеевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N 8379/11/18/26. Постановлением от 24.06.2014 исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства получено обществом 15.08.2014.

Полагая, что в срок, установленный законом, судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законом меры, необходимые для исполнения исполнительного листа, и обеспечивающие безусловность, полноту и своевременность исполнения судебного акта, общество обратилось в суд с иском о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Пленум N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума N 10 следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 Кодекса, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица. Поскольку оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имелось, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и не служат основаниями к отмене принятого апелляционным судом постановления.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А63-13644/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко