Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-7444/15 по делу N А32-1920/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-1920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Селз-Инжиниринг Краснодар" (ИНН 2312190270, ОГРН 1122312003175) - Зубко А.В (доверенность от 01.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Евстигнеевой Е.Е. и Гайдуковой В.В. (доверенности от 03.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Гражданстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.21015 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-1920/2015, установил следующее.

ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СМУ Гражданстрой" о взыскании 320 860 рублей 66 копеек договорной неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 21.11.2013 по 15.08.2014.

Решением от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного товара с просрочкой. Ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отклонено.

В кассационной жалобе ООО "СМУ Гражданстрой" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд должен был принять во внимание доводы о явной несоразмерности размера неустойки возможным убыткам истца, а также о злоупотреблении истцом своим правом путем взыскания неустойки за период судебного разбирательства по иску о взыскании долга за период до вынесения судебного акта о взыскании этого долга. Кроме того, решением суда по делу N А32-40395/2013 установлено, что ООО "СМУ Гражданстрой" заявляло о зачете встречных требований, зачет принят судом первой инстанции, в связи с чем в данный период обязанность по оплате долга у ответчика отсутствовала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" (поставщик) и ООО "СМУ Гражданстрой" (покупатель) заключили договор от 20.08.2013 N 42, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя. Согласно пункту 5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; при нарушении срока поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 2,5% от суммы счета за каждый день просрочки.

Во исполнение договора в период с 09.09.2013 по 26.09.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 031 213 рублей 10 копеек, которая оплачена покупателем частично.

В рамках дела N А32-40395/2013 рассмотрен иск ООО "Селз-Инжиниринг Краснодар" к ООО "СМУ Гражданстрой" о взыскании 400 575 рублей 11 копеек долга по оплате оставшейся части товара. Решением суда от 20.03.2014 по названному делу в в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.07.2014 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 400 575 рублей 11 копеек задолженности и 5048 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 20.11.2013.

В полном объеме указанная сумма долга оплачена ответчиком 15.08.2014.

В рамках рассматриваемого дела истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период 21.11.2013 по 15.08.2014.

Факт просрочки обязательства по оплате товара в спорном периоде установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд рассмотрел данное ходатайство ответчика и пришел к выводу о его необоснованности. При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд пришел к выводу, что ответчик таких доказательств не представил.

Ссылки ответчика на значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также на то, что начисленная неустойка составляет 80% от суммы долга, оценивались и отклонены судом. Также суд оценил и доводы истца, приведенные в подтверждение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивались также судом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду начисления неустойки за период до принятия постановления суда от 24.07.2014 по делу N А32-40395/2013 о взыскании с ответчика долга, на который начислена неустойка. Данным постановлением отменено решение об отказе во взыскании долга, выводы суда первой инстанции о погашении долга путем зачета встречных однородных требований признаны необоснованными. Ответчик не привел нормы права, позволяющие освободить должника от ответственности за период неисполнения обязательства до вынесения постановления о взыскании с него долга.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.21015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А32-1920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева