Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7937/15 по делу N А32-32009/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-32009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Краснодар, ИНН 2310107653, ОГРН 1052305758911) - Кушнирова В.В. и Дадаева А.Ш. (доверенности от 17.11.2015), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Жилой Комплекс Промышленный" (г. Краснодар, ИНН 2310171232, ОГРН 1132310007191) - Журавель В.В. (председатель), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (г. Краснодар, ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-32009/2014 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания" (далее - компания) о взыскании 3206 рублей 09 копеек неустойки по договору за период с 21.04.2014 по 04.07.2014, а также 7 175 рублей 63 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 3, л. д. 112).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 304 931 рубля 14 копеек задолженности, 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2014 по 15.12.2014.

Определением от 22.01.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "ЖК Промышленный".

Решением от 27.05.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что поскольку по первоначальному иску задолженность погашена, обязанность по оплате ресурса в спорный период лежала на ТСЖ "ЖК Промышленный", следовательно, правовые основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Исковые требования компании подлежат удовлетворению, поскольку она производила платежи в спорный период за третье лицо.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2015 решение от 27.05.2015 изменено, в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что у общества отсутствует неосновательное обогащение, поскольку договор общества с компанией в спорный период не расторгнут. Доказательства того, что общество получило оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения одновременно и от компании, и от иного лица, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить в силе в обжалуемой части решение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что "потерпевшей стороной является население, т. е. собственники помещений в многоквартирном доме, которые возможно производили оплату за коммунальные услуги ответчику; истец в данных отношениях потерпевшей стороной не является", поскольку они не подкреплены никакими документами. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма не имеет отношения к собственникам многоквартирного дома, поскольку является суммой ошибочных платежей, принадлежащих только компании.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представитель ТСЖ "ЖК Промышленный" высказал возражения по ним, пояснил, что не оспаривая правильности окончательных выводов апелляционного суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества, не согласен с выводами о начале наступления обязательств ТСЖ "ЖК Промышленный", поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (исполнитель) заключили договор от 06.06.2013 N 7477 холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку питьевой воды установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг многоквартирным домам, указанным в приложении N 1 к договору, по холодному водоснабжению, приему через присоединенную канализационную сеть сточных вод исполнителя в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, поставленный и принятый поставщиком в соответствии с условиями Договора. Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора плата за коммунальные ресурсы в многоквартирном доме включает:

- плату за коммунальные ресурсы водоснабжения и водоотведения (включая стоки ГВС), потребленные в жилом и нежилом помещении;

- плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды (ОДН).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу. Оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставляемых к оплате поставщиком. Исполнитель обязан получать счета у поставщика в сроки, определенные последним, и обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.6 договора).

Согласно протоколу разногласий от 06.06.2013 к договору оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по мере поступления денежных средств от населения.

Приложением N 3 к договору установлены точки приема сточных вод из канализационной системы исполнителя, куда входит, в том числе, и многоквартирный дом по ул. Промышленной, 19/2 в г. Краснодаре.

Компания обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 304 931 рублей 14 копеек задолженности и 18 308 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 15.12.2014.

Иск мотивирован тем, что ТСЖ "ЖК Промышленный" с даты его регистрации в качестве управляющей организации (03.07.2013) было обязано платить по обязательствам перед обществом. Ввиду того, что в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара на рассмотрении находился спор о признании недействительным решения общего собрания жильцов дома по ул. Промышленная, 19/2 в г. Краснодаре и ликвидации ТСЖ "ЖК Промышленный", компания продолжала вносить платежи за воду и водоотведение по договору.

Компания указывает, что за период с 01.07.2013 по 31.05.2014 ею излишне оплачено обществу 304 931 рубль 14 копеек, что подтверждено расчетом и платежными поручениями (т. 3, л. д. 179 - 188).

15 сентября 2014 года компания обратилась к обществу с заявлением о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на сумму 304 931 рубль 14 копеек. Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг в спорный период лежала на ТСЖ "ЖК Промышленный", а не на компании, пришел к выводу о том, что требования компании подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу норм главы 60 Кодекса иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т. е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у общества не возникло неосновательное обогащение, поскольку оказание услуг и их оплата сторонами производились в рамках двухстороннего обязательства. Исполнение компанией обязательств произведено в рамках договора, при этом она не предпринимала мер к расторжению договора с обществом. Компания как лицо, получившее денежные средства от граждан для оплаты коммунального ресурса и не имеющая на них прав, не вправе требовать их обратного взыскания в виде неосновательного обогащения, так как обязана перечислить денежные средства ресурсоснабжающей организации (обществу). Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по договору не оказывались, компанией не представлено.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения с общества платежей, перечисленных третьими лицами - собственниками жилых многоквартирных домов, не соответствует нормам статьи 1102 Кодекса. У компании не произошло уменьшение имущества вследствие перечисления средств населения многоквартирных домов обществу. Компания не представила надлежащих доказательства того, что общество получило оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения одновременно и от нее и от иных лиц за одни и те же ресурсы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований компании.

Доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, сводятся к их переоценке, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-32009/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь