Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8408/15 по делу N А53-33006/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-33006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ростовский порт" (ИНН 6167014330, ОГРН 1026104143780) - Любимовой Г.О. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-33006/2014, установил следующее.

ОАО "Ростовский порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2015, с компании в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и взыскать с компании судебные расходы в размере 40 тыс. рублей. В обоснование жалобы указано на то, что вынося мотивированное решение о конкретной сумме, взыскиваемой в возмещение расходов, понесенных обществом на оказание юридических услуг, суд не вправе уменьшать ее размер произвольно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу о признании его несостоятельным (банкротом). При рассмотрении заявления компании о признании общества несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции установил, что задолженность перед компанией у общества отсутствует. В связи с тем, что заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора, не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Общество, полагая, что в данном случае с компании подлежат взысканию судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных к возмещению судебных расходов в размере 40 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении заявления компании о признании общества несостоятельным (банкротом) заявитель представил договор на юридическое обслуживание от 04.04.2014 и дополнительное соглашение от 16.02.2015 N 2 к указанному договору, платежное поручение от 10.06.2015 N 511, акт от 29.04.2015 N 117, отчет по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2015.

Суды установили, что по условиям договора на юридическое обслуживание от 04.04.2014 исполнитель взял на себя обязательства оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик перечисляет исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 55 тыс. рублей. Согласно акту от 29.04.2015 N 117 общая стоимость оказанных услуг составила 40 тыс. рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением от 10.06.2015 N 511.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, в том числе отчет по договору об оказании правовой помощи от 28.04.2015, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения (1 судебное заседание) и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сделали обоснованный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы в рассматриваемом случае не отвечают принципам разумности и соразмерности, в виду чего частично удовлетворили требования общества, взыскав с компании 5 тыс. рублей судебных расходов.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению. Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А53-33006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова