Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 15АП-14026/15

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2015 г.

дело N А53-33006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Ростовский порт": представитель Тызихова О.В. по доверенности от 28.07.2015, представитель Мурланов А.В. по доверенности от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-33006/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению открытого акционерного общества "Ростовский порт" о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к открытому акционерному обществу "Ростовский порт"

ИНН 6167014330 ОГРН 1026104143780 о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Ростовский порт" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей, понесенных при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к открытому акционерному обществу "Ростовский порт" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.07.2015 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095 в пользу открытого акционерного общества "Ростовский порт" ИНН 6167014330 ОГРН 1026104143780 адрес: 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 30 судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество "Ростовский порт" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО "Ростовский порт" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Ростовский порт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу"Ростовский порт" о признании несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО "Ростовский порт" банкротом открыто 12.03.2015. В судебном заседании от ООО "Ростовский порт" до перерыва принимала участие представитель Мозговая А.В (доверенность от 21.01.2015), после перерыва - представитель Зеликман А.А. (доверенность от 21.01.2015). Представитель до объявления перерыва просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с полным погашением задолженности, приобщить к материалам дела отзыв на заявление и копии платежных поручений подтверждающих оплату задолженности в сентябре 2014 года до подачи заявления о признании должника банкротом в суд. Представитель пояснил, что задолженность была погашена до обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом. Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" просил объявить перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью проверки зачисления денежных средств.

В судебном заседании 12.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2015.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 12.03.2015 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области -http://rostov.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2015

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в судебном заседании пояснил, что задолженность погашена.

Представитель ООО "Ростовский порт" подтвердил факт погашения задолженности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд пришел к выводу о том, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу А53-14229/2014 с открытого акционерного общества "Ростовский порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 1 993 140,58 рублей, пени в размере 53 936,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 420,71 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО "Ростовский порт" погасил задолженность в полном объеме. Доказательства оплаты представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом было установлено, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" у открытого акционерного общества "Ростовский порт" отсутствует.

Заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления кредитора, не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства и условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 33, 48 Закона о банкротстве, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил 19 марта 2015 года (резолютивная часть определения суда) отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Ростовский порт". Прекратить производство по делу А53-33006/14.

Полагая, что подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при участии в процессе, открытое акционерное общество "Ростовский порт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований ОАО "Ростовский порт" указало на то, что 04 апреля 2014 года между ОАО "Ростовский порт" (заказчик) и ООО "Астер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридическое обслуживание.

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги на регулярной основе.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 2 от 16 февраля 2015 к договору на юридическое обслуживание от 04 апреля 2014, акт N 117 от 29 апреля 2015 года на сумму 40 000 рублей, платежное поручение N 511 от 10.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что в судебном заседании был объявлен перерыв; по окончании перерыва судебное заседание продолжено и завершено; должник погасил задолженность в полном объеме; доказательства оплаты представлены в материалы дела.

Таким образом, на момент судебного разбирательства задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" у открытого акционерного общества "Ростовский порт" отсутствовала. Следовательно, признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, у должника отсутствовали, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, подлежат взысканию в разумных пределах с учетом возражений ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46500 рублей, апелляционной инстанции в сумме 31200 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ко взысканию расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности, в виду чего правомерно удовлетворил требования ООО "Ростовский порт" и взыскал с ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" 5000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2015 по делу N А53-33006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв