Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8114/15 по делу N А63-1809/2015

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) - Колесник Ж.В (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "РЖД" в лице Минераловодского отдела правового обеспечения юридической службы СКЖД - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), третьего лица - индивидуального предпринимателя Каирова С.А., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1809/2015, установил следующее.

ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Ставрополь (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения от 28.11.2014 по делу N 107 о нарушении антимонопольного законодательства и постановления от 24.03.2015 N 894 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Каиров С.А.

Решением суда от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2015, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы недоказанностью вменяемого заявителю нарушения (необоснованное направление индивидуальному предпринимателю Каирову С.А. уведомления об одностороннем расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования). Возможность досрочного расторжения договора любой из сторон согласуется с нормами части 2 статьи 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание доминирование общества на рынке оказания услуг по подаче и уборке вагонов и на рынке эксплуатации путей необщего пользования. Оказывая данные услуги, общество действует как субъект естественной монополии на транспорте и не вправе отказываться от исполнения договора в одностороннем порядке. Действия общества по направлению уведомления об одностороннем досрочном расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования привели к нарушению требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Каиров С.А. осуществляет свою деятельность путем использования права аренды производственной базы (договор от 01.01.2009), находящейся по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 37, и проходящего по ее территории железнодорожного пути необщего пользования, непосредственно примыкающего к станции "Скачки" Северо-Кавказской железной дороги (договор от 14.11.2013, технический паспорт от 20.01.2013, свидетельство о государственной регистрации права от 29.04.2011 серия 26-АЗ N 356314).

Индивидуальный предприниматель Каиров С.А. (контрагент) и общество (перевозчик) заключили договор от 27.12.2013 N 116/3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в соответствии с которым общество обязалось за плату осуществлять своим локомотивом подачу вагонов на путь контрагента, расстановку на места погрузки (выгрузки) и уборку вагонов с пути.

Пункт 22 договора содержит условие о возможности его досрочного расторжения любой из сторон с предварительным извещением об этом в месячный срок.

Сославшись на данное условие договора и указав на несоблюдение контрагентом технологических норм на выгрузку вагонов (пункты 9, 14 договора), невыполнение требования об установке смотровой вышки для контроля очистки вагонов, общество направило Каирову С.А. 29.08.2014 письменное предложение о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 46).

Это обстоятельство послужило основанием для обжалования Каировым С.А. действий общества в управление.

Усмотрев признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление выдало обществу в порядке статьи 39.1 Закона предупреждение от 24.09.2014 о прекращении таких действий путем недопущения экономически или технологически необоснованных отказов либо уклонения от исполнения договора от 27.12.2013 N 116/3; отзыва уведомления от 29.08.2014 об одностороннем досрочном расторжении указанного договора (т. 1, л. д. 34, 35).

В письме от 13.10.2014 N 103 общество сообщило управлению о том, что Каиров С.А. на предложение досрочного расторжения договора не ответил; оказание договорных услуг не прекращено; договор исполняется в полном объеме; обращение Каирова С.А в управление на действия общества, направленные на улучшение взаимодействия участников договора, преждевременно (т.2, л. д. 68).

Письмом от 29.10.2015 N 790-юр общество также сообщило управлению об отзыве уведомления от 29.08.2014 о досрочном расторжении договора (т. 1, л. д. 44, 45).

В связи с неисполнением предупреждения управление 22.10.2015 возбудило в отношении общества дело N 107 о нарушении антимонопольного законодательства и назначило его к рассмотрению на 14.11.2014 (т. 1, л. д. 39 - 43).

По результатам проведенного антимонопольного расследования управлением принято решение от 28.11.2014 о признании общества нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виду необоснованного направления названного уведомления; производство по делу прекращено в виде добровольного устранения обществом нарушения (т. 1, л. д. 22 - 31).

17 февраля 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от N 35 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановлением от 24.03.2015 N 894 общество привлечено к административной ответственности в размере 386 383 рублей 91 копейки штрафа.

Общество, не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в числе прочего выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

К железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу статьи 60 Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Порядок заключения договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования регулируется Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила).

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузкой грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Из материалов дела следует, что Каиров С.А. и общество заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В соответствии с указанным договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего Каирову С.А., примыкающего к станции Скачки через стрелку N 270, локомотивом перевозчика (т. 1, л. д. 36).

В соответствии с положениями статей 1, 2, 55, 56, 58 Устава, пункта 2.1 Правил, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) ОАО "РЖД", как субъект естественной монополии, является по отношению к Каирову С.А. перевозчиком, обязанным вступать в отношения по поводу эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу и используемого для подачи и уборки вагонов к местам погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика.

Эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", включая подачу и уборку вагонов, маневровую работу, осуществляемую локомотивом, принадлежащим перевозчику, является частью железнодорожных перевозок и относится к сфере, регулируемой Законом о естественных монополиях и Законом о защите конкуренции. Доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок, оказания услуг по подаче и уборке вагонов в границах железнодорожного пути необщего пользования по станции Скачки железной дороги ОАО "РЖД" занимает также в силу того, что является собственником данного железнодорожного пути.

Применительно к рассматриваемым отношениям односторонний отказ владельца пути от исполнения обязательств по договору эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования противоречит существу отношений сторон по договору, так как их деятельность направлена на обеспечение доставки (приема) грузов от иных лиц, чьи интересы могут быть существенно нарушены отказом одной из сторон от исполнения договора.

Таким образом, являются ошибочными выводы судов о том, что отношения в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования) являются самостоятельными видами деятельности и не должны подменять друг друга, а общество не занимает доминирующее положение на рынках оказания услуг по подаче и уборке вагонов и эксплуатации путей необщего пользования.

Однако данные выводы судебных инстанций не привели к принятию неправильного решения по делу.

Из материалов дела видно, что управление признало общество нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно неправомерно направило Каирову С.А. уведомление об одностороннем досрочном расторжении договора от 27.12.2013 N 116/3.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями и в иных случаях установленных договором.

Между тем суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод антимонопольного органа опровергается материалами дела. В 1 - 5 абзацах письма говорится о нарушении предпринимателем договорных обязательств, в том числе по превышению технологического простоя вагонов; в последнем абзаце письма со ссылкой на пункт 22 договора от 27.12.2013 N 116/3 говорится о предложении досрочного расторжения договора (т. 1, л. д. 46).

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что указанное уведомление само по себе не является извещением о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Общество выступило только с предложением к Каирову С.А. о досрочном расторжении договора. Отсутствие умысла на расторжение договора также следует из письма общества от 29.10.2014, в котором заявитель указал, что спорный договор исполняется сторонами в полном объеме, прекращение подачи и уборки вагонов, поступавших в адрес предпринимателя в период после направления уведомления, не осуществлялось (т. 1, л. д. 44, 45).

Кроме того, общество письмом от 24.10.2014 N 115 просило считать недействительным последний абзац письма от 29.08.2014 (т. 1, л. д. 37). Данное письмо направлено как Каирову С.А., так и управлению. На момент составления письма от 24.10.2014 общество не обладало информацией о возбуждении в его отношении антимонопольного дела, так как уведомление получено им 05.11.2014 (т.1, л. д. 39).

Статья 39.1 в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

Судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что оспариваемые акты управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях общества нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А63-1809/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова