Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7429/15 по делу N А53-14722/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-14722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф"" (ОГРН 1096165001327, ИНН 6165154557) - Чернозубовой В.С. (доверенность от 01.04.2014), от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1036165003874, ИНН 6165057602) - Жученко Е.А. (доверенность от 29.10.2015), муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) - Киселевой Т.И. (доверенность от 24.11.2014), рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" и муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14722/2014, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Полипроф"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о взыскании 857 353 рублей 37 копеек, в том числе 490 109 рублей 61 копейки задолженности по оплате коммунальных услуг, 295 615 рублей 69 копеек задолженности за содержание и ремонт имущества и 51 875 рублей 87 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии у него денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации (далее - администрация) за счет средств муниципальной казны

Решением от 13.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2015 решение изменено: иск удовлетворен в части задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму 452 774 рубля 37 копеек, по оплате за содержание и ремонт - на 289 362 рубля 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 981 рубля 02 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что учреждение не исполнило обязанности по договору на управление муниципальным имуществом - общежитием, заключенному с обществом, и не оплатило коммунальные услуги и расходы по содержанию и ремонту общежития в период с 01.08.2012 по 31.08.2013. С учетом того, что в августе 2013 года на часть жилых комнат за гражданами зарегистрировано право собственности, апелляционный суд произвел перерасчет взыскиваемых сумм.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вопреки нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) суды определили долг за содержание и ремонт имущества исходя из общей площади общежития, а не площадей жилых помещений. При расчете спорных суммы суды не учли, что на начало спорного периода 38 жилых помещений в общежитии принадлежали на праве собственности гражданам, а не муниципальному образованию. Суд неправомерно отклонил доводы учреждения о том, что обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возникла у граждан, поскольку часть комнат в общежитии занята ими на основании договорам социального найма. В данном случае подлежали применению положения статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). В материалах дела нет доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан. При расчете истец вычел из показаний общедомового прибора учета общежития лишь суммы, оплаченные гражданами, но не суммы, подлежащие оплате собственниками и нанимателями по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления. Расчет задолженности по газу основан только на документах, отражающих показания общего прибора учета.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление. По мнению заявителя, администрация не может нести субсидиарную ответственность за учреждение, так как полномочия собственника его имущества осуществляют Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) и администрация Октябрьского района. Собственник имущества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления требований к основному должнику. Доказательства недостаточности имущества учреждения для погашения задолженности отсутствуют. Функции главного распорядителя бюджетных средств по статьям жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" является собственником здания общежития, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155.

На основании распоряжения департамента от 03.03.2011 N 356 общежитие передано в оперативное управление учреждения.

Общество (управляющий) и муниципальное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (прежнее наименование учреждения; собственник (балансодержатель)) заключили договор от 15.05.2011 на управление муниципальным имуществом - общежитием, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Халтуринский, 155. По условиям договора управляющий принял на себя обязательства оказывать коммунальные услуги лицам, проживающим в общежитии по договору найма специализированного жилого помещения, и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общежития (пункт 1.1). Согласно пункту 2.1.2 в обязанности управляющего входит организация начисления и сбор платежей от проживающих в помещениях общежития лиц на основании договора найма специализированного жилого помещения лиц за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ), техническое обслуживание и прочие услуги по договору. Собственник обязался своевременно производить оплату за предоставляемые исполнителем ЖКУ, работы по содержанию и ремонту имущества (пункт 2.3.1 договора).

Ссылаясь на наличие долга по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту общего имущества общежития за период с 01.08.2012 по 31.08.2013, общество обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд признал обоснованным взыскание с учреждения спорной задолженности,исходя из предложенных истцом расчетов. При этом суд не учел следующее.

Как видно из материалов дела, часть помещений общежития (квартир) находится в собственности проживающих в них граждан. Согласно дополнению к иску от 29.10.2014 спорный долг за содержание и ремонт имущества и коммунальные услуги рассчитан обществом в отношении 19 комнат (квартир) общежития, не принадлежащих жильцам на праве собственности. Плата за содержание и ремонт исчислена им по тарифу 11 рублей 41 копейка за 1 кв. м в месяц, размер которого утвержден распоряжением мэра г. Ростова-на-Дону от 05.12.2008 N 380. Согласно этому распоряжению указанный размер платы применяется к общей площади жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Расчет долга за содержание и ремонт истец определил путем умножения общей площади общежития (2143,8 кв. м) на размер платы (11 рублей 41 копейка) и на количество месяцев в спорном периоде (13), из полученного произведения вычел сумму, оплаченную жильцами-собственниками помещений в общежитии. Однако согласно техническому паспорту жилая площадь общежития составляет не 2143,8 кв. м, а 1360 кв. м. При этом о взыскании долга заявлено не в отношении всех комнат (квартир) общежития, а только в отношении 19.

Суд согласился с расчетом истца и не проверил доводы ответчика о том, что плата за содержание и ремонт должна начисляться исходя из площади спорных жилых помещений (319 кв. м), а не общей площади общежития (2143,8 кв. м).

Расчет платы за потребление электроэнергии составлен истцом исходя из того, что в спорный период согласно составленным истцом ведомостям в общежитие поставлено электроэнергии на общую сумму 473 140 рублей 08 копеек. Путем вычитания из данной суммы стоимости электроэнергии, оплаченной жильцами-собственниками помещений в общежитии (5548 рублей 3 копейки в расчете от 11.02.2015 и дополнительно 32 984 рублей 59 копеек в расчете от 16.07.2015) истец определяет сумму долга ответчика за электроэнергию.

Ведомости электропотребления общества отражают показания прибора учета общежития. Заявитель не оспаривает примененную истцом в расчете сумму общего энергопотребления общежития 473 140 рублей 8 копеек по данным ведомостей.

В подтверждение полной оплаты собственниками помещений потребленной ими электроэнергии общество ссылается на представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости. Однако эти ведомости содержат сведения об оплате электроснабжения только на общедомовые нужды. Суд не проверил, входит ли в сумму общего электропотребления общежития (473 140 рублей 08 копеек) стоимость электроэнергии, составляющей потребление индивидуальных жилых помещений, которые не относятся к спорным 19 квартирам. Если упомянутый в ведомостях общества прибор учета отражает общее электропотребление всего общежития, то необходимым условием расчета принятым истцом способом объема и стоимости электроэнергии, относимых на спорные 19 квартир, является вычитание из общего объема потребления общежития объемов, относящихся как на индивидуальное потребление другими (неспорными) комнатами (квартирами), так и на приходящиеся на эти квартиры объемы энергопотребления на общедомовые нужды. Между тем в материалах дела нет документов, подтверждающих размеры начисленной и уплаченной за спорный период платы за электроэнергию всеми иными проживающими в общежитии потребителями.

Учреждение приводило соответствующие доводы и ссылается на них в кассационной жалобе, однако суд не рассмотрел и не оценил их.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 22 517 рублей 56 копеек задолженности за газ. Однако истец в своих расчетах не указал, каким образом сложилась данная сумма долга учреждения за газ. Истец ссылается только на имеющиеся в материалах дела счета, акты и накладные по газопотреблению и транспортировке газа по общежитию в целом, однако расчет потребления газа применительно к спорным помещениям ответчика не представлен.

Суд признал обоснованным взыскание спорной задолженности с учреждения как со стороны договора от 15.05.2011 и лица, которому муниципальное имущество - общежитие - передано в оперативное управление.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

В материалах дела имеется ряд договоров социального найма, заключенных во исполнение решений суда учреждением с жильцами, проживающими в спорных помещениях. Суд не принял их во внимание, сославшись на то, что договор социального найма не может быть заключен в отношении помещений специализированного жилищного фонда, к которому в силу статьи 92 ЖК РФ относится общежитие.

При этом суд не учел следующее.

В силу статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. В соответствии со статьей 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно статье 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Между тем из материалов дела не видно, что спорный жилой дом имеет статус общежития в соответствии с приведенными нормами Кодекса. Не представлено решение уполномоченного органа об отнесении его к специализированному жилищному фонду, а также отсутствуют доказательства того, что жильцы проживают в нем временно на период их работы, службы или обучения. Кроме того, часть помещений в общежитии принадлежит проживающим в них гражданам на праве собственности.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" установлено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

В силу статьи 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Соответственно, жилые помещения, указанные в названной статье Вводного закона, после передачи их в муниципальную собственность приобретают правовой режим жилья, используемого на условиях социального найма (т. е. утрачивают статус общежития).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 422-О-О указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Вводного закона было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на указанную норму, отметив, что общежитие передано в муниципальную собственность из государственной собственности Ростовской области и на момент передачи не было закреплено за каким-либо предприятием или учреждением.

Однако, как усматривается из материалов дела, с 1994 года спорное общежитие на основании договора, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Ростовской области, находилось в пользовании и владении ТОО "Генподрядное строительное управление N 4", которое осуществляло его заселение своими работниками. В последующем во исполнение постановления администрации Ростовской области от 02.12.2010 N 334 и распоряжения администрации от 24.01.2011 N 24 учреждение приняло здание общежития у ЗАО "ГП СУ-4" по акту от 16.02.2011.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возможности применить норму статьи 7 Вводного закона к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы администрации о неправомерном привлечении ее к субсидиарной ответственности по спорному долгу обоснованно отклонены судом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

Главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" является администрация, которая выступает в суде от имени муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства в качестве органа общей компетенции. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ независимо от того, в лице какого органа оно участвовало при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, а также установить, имеются ли основания для взыскания спорных сумм с учреждения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-14722/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков