Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8314/15 по делу N А01-29/2015

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А01-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 г.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июня 2016 г. N 308-ЭС16-505 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк"" (ИНН 7750005588, ОГРН 1107711000022) - Ельцова Т.И. (доверенность от 20.08.2015, до перерыва), Рожковой Г.И. (доверенность от 16.04.2014, после перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6165144090, ОГРН 1076165012615) - Хасанова Рустама Руслановича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А01-29/2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 ООО "Надежда" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк"" (ныне - ПАО "Акционерный коммерческий банк "Московский областной банк""; далее - банк) в процедуре конкурсного производства обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением от 18.03.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 758 046 607 рублей 60 копеек, из которых 433 179 700 рублей обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 05.06.2015 заявление банка оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представитель банка повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении требование в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а конкурсный управляющий должника не требует рассмотрения дела по существу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 определение от 05.06.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, сославшись на пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Апелляционный суд указал, что при системном толковании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду следует убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит отменить апелляционное постановление от 15.09.2015, оставить в силе определение суда от 05.06.2015. Заявитель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил норму процессуального права и не учел, что в отзыве конкурсный управляющий ссылался на то, что требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, составляют лишь 529 686 448 рублей 54 копейки. Поэтому конкурсный управляющий просил суд проверить обоснованность и размер требований банка.

В отзыве банк просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 15.09.2015. В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 19.11.2015, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 17.11.2015. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 15.09.2015 надлежит отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.06.2015.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсному управляющему предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено следующее. В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции определением от 26.03.2015 принял к производству суда заявление банка и назначил судебное разбирательство на 06.05.2015 в 14 часов 30 минут (т. 3, л. д. 1). Определение суда получено банком 31.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л. д. 107). Таким образом, банк надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Однако в судебное заседание 06.05.2015 представитель банка не явился. В связи с этим определением от 06.05.2015 суд отложил судебное разбирательство на 02.06.2015, признав явку представителя банка обязательной (т. 3, л. д. 113). Соответствующая информация по делу публично и своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание 02.06.2015 представитель банка также не явился и не исполнил определение суда от 06.05.2015. Банк не заявил о рассмотрении своего требования в отсутствие своего представителя. Таким образом, поскольку заявитель дважды не явился в судебное заседание, не исполнил требования суда и не заявил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие, а конкурсный управляющий (это видно из отзыва на требование, т. 4, л. д. 24) не настаивал на рассмотрении заявления банка по существу и был не согласен с размером требования, суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставил заявление банка без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.06.2015 и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что конкурсный управляющий по существу не заявил возражений против включения требования банка в реестр. Суд первой инстанции какие-либо иные дополнительные доказательства у кредитора не запрашивал. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного на сумму 758 046 607 рублей требования. Между тем из отзыва конкурсного управляющего должника видно, что конкурсный управляющий не согласен с размером требования (по его мнению, размер требования банка, обеспеченные залогом имущества должника, составляют лишь 529 686 448 рублей 54 копейки), а в связи с неявкой заявителя в судебное заседание не настаивал на рассмотрении требования в размере 758 046 607 рублей. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания последующее безразличное отношение банка к рассмотрению своего заявления в деле о банкротстве и неоднократной неявке в судебное заседание нельзя рассматривать в качестве проявления интереса к установлению предъявленного требования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ходатайство о рассмотрении требования в свое отсутствие не заявлено, имеют место факты повторной неявки заявителя в судебное заседание, в том числе по вызову суда, непредставления документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также того, что конкурсный управляющий в судебном заседании не настаивал на рассмотрении заявления по существу, определением от 05.06.2015 правомерно оставил заявление банка без рассмотрения.

В пункте 25 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее. Согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Кодекса наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применяется.

Апелляционный суд ошибочно применил к спорной ситуации разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума N 35, касающиеся ситуации, когда участвующие в деле о банкротстве лица явились в судебное заседание, а в отношении требований кредиторов не поступили возражения.

Положения части 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оставление заявления без рассмотрения в данном случае не лишает кредитора вновь обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с аналогичным заявлением (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как видно из информации, полученной с официального сайта суда в сети Интернет, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2015 принято к производству суда повторное заявление банка о включении требования в сумме 758 046 607 рублей 60 копеек в реестр; рассмотрение заявления назначено на 29.07.2015.

Определением суда от 01.10.2015 после отмены апелляционным судом определения от 05.06.2015 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд объединил поданные банком заявления для совместного рассмотрения и отложил судебное заседание по рассмотрению заявленного требования до 20.10.2015. Определением от 20.10.2015 судебное разбирательство по заявлению банка отложено на 03.12.2015 в 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции учел судебную практику по аналогичным вопросам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу N А15-235/2013, от 19.08.2015 по делу N А20-5406/2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2014 по делу N А41-68912/2013).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А01-29/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.06.2015 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова