Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2016 г. N 15АП-16105/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2016 г.

дело N А01-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2016 по делу N А01-29/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в части по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Хасанова Р.Р.

(ИНН 6165144090, ОГРН 1076165012615), принятое в составе судьи Кочура Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2016 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Надежда" от 22.07.2016 недействительным, в части определения места проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Хасанову Р.Р. о признании решения собрания кредиторов должника от 22.07.2016 недействительным, в части определения местом проведения собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Надежда" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея обжаловало определение суда первой инстанции от 08.09.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что за принятие данного решения на собрании кредиторов проголосовал единственный кредитор ПАО "Мособлбанк", обладающий большинством голосов, который злоупотребил своим правом при принятии данного решения. Тем самым нарушил права и законные интересы других лиц. Кроме того ПАО "Мособлбанк", имеющий операционный офис в г. Краснодаре (120 км от г. Майкопа), мог принять решение о месте проведения собраний кредиторов в г. Краснодаре по месту нахождения операционного офиса (г. Краснодар, ул. Фестивальная 38, кв. 1,2), либо по месту нахождения Ассоциации КМСРОАУ "Единство" (г. Краснодар, ул. Пушкина,47/1).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Хасанов Р.Р. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2016 по делу N А01-29/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.02.2015 должник ООО "Надежда" признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 77031396600 от 21.02.2015.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2016 года состоялось собрание кредиторов ООО "Надежда" на котором были приняты следующие решения:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Надежда" о ходе конкурсного производства принять к сведению.

По дополнительному вопросу повестки дня:

2. Определено место проведения собрания кредиторов ООО "Надежда" г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32 стр. 1.

Не согласившись с решениями собрания кредиторов должника от 22 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника ООО "Надежда" обратился в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов недействительными в части места проведения собрания кредиторов должника.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 97,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Как указано выше по дополнительному вопросу повестки дня принято решение изменить место проведения собрания кредиторов, определить место проведения собрания кредиторов ООО "Надежда" г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32 стр. 1.

Решения по вопросам повестки дня приняты в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, а именно: 97,97% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, на собрании кредиторов от 22.07.2016 присутствовали уполномоченный орган и представитель Банка, их волеизъявление получило отражение в протоколе собрания, достоверность результатов голосования не оспаривается.

При этом суд первой инстанции верно отметил в обжалуемом судебном акте на то, что факт того, что итоги голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов предопределены позицией Банка, обладающего большинством голосов, не является основанием для признания их недействительными, поскольку все кредиторы обладают правом голосовать по рассматриваемым вопросам тем или иным образом по своему убеждению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Согласно ст. 14 Закона о банкротстве относит к компетенции собрания кредиторов также и принятие решения о выборе места проведения собрания при этом, по смыслу указанной нормы закона, определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможные места проведения общих собраний должны определяться с учетом реальной возможности всех участников реализовать свое право на участие в собраниях; определение в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации и отдаленных от места нахождения общества, создает возможность для воспрепятствования тем или иным участникам (прежде всего физическим лицам) участвовать в общих собраниях, проводимых в данных городах, и является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Кодекса.

Из материалов дела следует, что должник не имеет помещения по месту своего нахождения, в которых возможно проводить собрание, что лицами участвующими, в деле не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все предыдущие собрания кредиторов были проведены либо по адресу места нахождения конкурсного управляющего, либо по адресу г. Майкоп, ул. Советска, 201 оф. 4., т.е. не по месту нахождения должника.

Довод заявителя жалобы о том, что избрание местом проведения собраний кредиторов г. Москва, а не г. Майкоп, нарушают права других кредиторов, также обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что кроме Банка и уполномоченного органа в реестр требований кредиторов включены ООО "Оргтехсервис" г. Майкоп (размер требований 6000 рублей) и Дзитиев А.Ю. г. Москва, в настоящее время предъявлены требования АО "КОНЕ Лифтс" г. Москва.

С учетом изложенного, нельзя признать принятое решение недействительным, как нарушающее интересы большинства кредиторов, поскольку трое из пяти кредиторов находятся в г. Москва.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уполномоченный орган не лишен возможности принять участие в собрании кредиторов в г. Москва путем предоставления соответствующих полномочий сотрудникам уполномоченного органа, находящимся в г. Москва.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 22.07.2016 собранием кредиторов решений по вопросам повестке дня, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2016 по делу N А01-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв