Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8207/15 по делу N А53-6131/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-6131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) - Ромасёва Р.А. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Центральная"" (ОГРН 1126154000720, ИНН 6154034586), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-6131/2014, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "УО "Центральная"" (далее - управляющая компания) о взыскании 727 488 рублей 46 копеек долга за поставленную в декабре 2013 - январе 2014 года тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения и 6701 рубля 98 копеек пеней.

Решением от 02.06.2014 (судья Брагина О.М.) иск удовлетворен в заявленном размере со ссылкой на отсутствие возражений ответчика.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2015 решение изменено, с управляющей компании в пользу завода взыскано 650 675 рублей 06 копеек долга, 5983 рубля 74 копейки пеней и 15 605 рублей 17 копеек расходов на государственную пошлину. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд установил, что представленный заводом расчет энергопотребления составлен без учета положений подпункта "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Данной нормой предусмотрено определение объема отпущенной тепловой энергии (в домах, не оборудованных общедомовым прибором учета) - по показаниям индивидуальных (поквартирных) приборов учета и только при отсутствии индивидуальных (поквартирных) приборов - по нормативам потребления. Контррасчет ответчика, основанный как на показаниях ИПУ в квартирах, так и по нормативам потребления воды на нужды ГВС по квартирам, в которых ИПУ отсутствуют, признан соответствующим действующим нормативным актам. Судом проверен довод завода о возможности применения нормативов потребления воды и расхода энергии на ее подогрев не только при отсутствии ИПУ, но и непредставлении управляющей организацией в установленный срок показаний ИПУ. Отклоняя этот довод и основанный на нем новый расчет на сумму 685 474 рубля 24 копейки, суд апелляционной инстанции указал, что в этом случае Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено учитывать среднемесячное (за определенный период) потребление коммунального ресурса по данным тех же ИПУ. Кроме того, в г. Таганроге сложилась специфическая схема расчетов потребителями за горячую воду, при которой плата за холодную воду производится непосредственно муниципальному унитарному предприятию "Управление "Водоканал"" (далее - водоканал), а заводу оплачивается тепловая энергия на подогрев соответствующего количества воды. При такой схеме именно водоканал собирает и предоставляет показания индивидуальных (поквартирных) приборов, учитывающих расход холодной и горячей воды. Контррасчет управляющей компании основан на переданных водоканалом сведениях, поэтому ответчику не может вменяться непредставление показаний индивидуальных счетчиков.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заявитель считает, что суд не дал оценку представленному им в апелляционную инстанцию поквартирному расчету на сумму 685 474 рубля 24 копейки. При этом, принимая сведения водоканала как достоверные, суд не учел, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не может освобождаться от обоснования достоверности сведений, предоставляемых другим лицом. По мнению завода, ведомости водоканала с показаниями приборов учета содержат многочисленные неточности и явные ошибки. Даты снятия показаний не относятся к спорному периоду; частично отсутствуют текущие показания - указаны только предыдущие показания и расход; по части квартир сведения о расходе воды отсутствуют, при этом ответчик не обосновал отсутствие потребления, хотя в деле имеются сведения о зарегистрированных в этих квартирах гражданах.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов управляющая компания (потребитель) получает на основании заключенного с заводом (поставщиком) договора теплоснабжения от 01.02.2013 N 12П/Р43-514. Потребитель, в частности, обязался не позднее предпоследнего рабочего дня текущего месяца передавать поставщику копии журналов учета тепловой энергии и распечатки параметров ее учета (пункт 4.2.1). При непредставлении показаний приборов учета объем тепловой энергии рассчитывается поставщиком с учетом максимальных часовых нагрузок объектов потребителя (пункт 4.3). Пункт 5.3 договора предусматривает учет тепловой энергии только общедомовыми приборами учета, при отсутствии которых размер платы определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

К моменту заключения договора Правилами N 354 в Правила N 307 внесены значительные изменения, предусматривающие обязательное использование данных индивидуальных (поквартирных) приборов учета при отсутствии в МКД общедомовых счетчиков, в том числе счетчиков холодной и горячей воды.

Заявляя требование о взыскании 727 488 рублей 46 копеек за тепловую энергию, поставленную в декабре 2013 - январе 2014 года, завод до принятия решения судом первой инстанции какой-либо расчет объема энергоресурса не представил. То, что указанное в счетах-фактурах количество тепловой энергии (одинаковое в каждом спорном месяце) определено истцом исключительно по нормативам потребления, выявилось в апелляционной инстанции.

Спор между сторонами по объему тепловой энергии на отопление отсутствует. Разногласия возникли по объему тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения двух многоквартирных домов.

Правила N 354 вступили в действие с 01.09.2012. Подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступили в силу с даты вступления в действие Правил N 354.

Подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 установлено, что договорный порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, должен соответствовать приведенной в Правилах N 124 формуле. Соответствующая формула применяется и в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. Формула включает, в частности, показания индивидуальных приборов учета, и только при отсутствии индивидуальных приборов учета, но не в связи с непредставлением их показаний, расчет производится по нормативам потребления.

В апелляционную инстанцию ответчик представил расчет объемов тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение, основанный на составленных водоканалом ведомостях (т. 1, л. д. 78 - 90, 114 - 128, 146 - 151, 155 - 160; т. 2, л. д. 7 - 22, 113 - 184), в которых, вопреки утверждениям истца, содержатся поквартирно все необходимые сведения о текущих и предыдущих показаниях ИПУ и соответствующий расход отдельно холодной и отдельно горячей воды. Неуказание в некоторых случаях текущих показаний не делает представленные сведения недостоверными, так как при наличии предыдущих показаний и расхода текущие показания устанавливаются арифметическим путем, а поставщик в спорных случаях, в том числе, когда в ведомостях показан нулевой расход ресурса, мог принять меры для проведения собственной проверки.

Составленный ответчиком расчет энергопотребления судом откорректирован, что свидетельствует о всестороннем исследовании приобщенных доказательств.

В то же время завод в своем расчете объема тепловой энергии на нужды ГВС (т. 2, л. д. 85 - 91) учел расход воды по данным ИПУ только некоторой части квартир, ссылаясь не на отсутствие ИПУ в других квартирах, а на недостоверность данных водоканала и не обосновывая это утверждение должным образом. При этом расхождения между новым расчетом завода и расчетом суда составили всего 35 тыс. рублей.

В кассационной жалобе завод не опроверг вывод апелляционного суда о том, что в силу сложившихся в г. Таганроге особенностей расчетов потребителей за горячее водоснабжение функции контроля за показаниями счетчиков горячей воды повсеместно выполняет водоканал. Данное обстоятельство подтверждается также судебными актами по аналогичным спорам с участием завода.

В соответствии с пунктом 59 Правил N 354 в случаях, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" (в том числе при непредставлении показаний ИПУ), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Только по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил N 354 предельного количества расчетных периодов, за которые плата определяется по среднемесячному объему, возможен расчет платы за коммунальную услугу исходя из нормативов потребления (пункт 60 Правил).

Признавая неправомерным расчет истца, игнорирующий достоверные сведения о наличии ИПУ в подавляющем большинстве квартир, апелляционный суд обоснованно указал, что непредставление теплоснабжающей организации данных о показаниях ИПУ за один или два расчетных периода не влечет последствий в виде применения при расчете объема и стоимости энергоресурса нормативов потребления. По этим же основаниям подлежит отклонению довод завода о том, что в ведомостях водоканала представлены данные, не относящиеся к спорному периоду. Показания ИПУ за предыдущие расчетные периоды являются относимыми к спору и позволили суду произвести корректировку расчета ответчика.

Оценка достоверности и достаточности доказательств (ведомостей водоканала) относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А53-6131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова