Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7366/15 по делу N А32-12803/2014

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А32-12803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительная компания "Эпрон-8"" (ИНН 2317010308, ОГРН 1022302714070) - Кисленко В.С. (доверенность от 17.11.2015), от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Копысова А.С. (доверенность от 29.09.2015), федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831) - Притула П.Р. (доверенность от 31.07.2014), войсковой части 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2319022394, ОГРН 1032311077391) - Овсиенко О.А. (доверенность от 16.01.2015), от третьих лиц: Министерства внутренних дел Российской Федерации - Клочкова И.В. (доверенность от 29.12.2014), Овсиенко О.А. (доверенность от 29.12.2014), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Кречетовой К.С. (доверенность от 21.01.2015), рассмотрев кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерства внутренних дел Российской Федерации и войсковой части 3662 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-12803/2014, установил следующее.

ЗАО "Строительная компания "Эпрон-8"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), ФГУП "Росморпорт" (далее - предприятие) и войсковой части 3662 внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть) со следующими требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по распоряжению управлением причалом полигона (литера I), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пос. Кудепста, ул. Эпроновская, сооружение 1/2, путем его передачи из хозяйственного ведения предприятия в оперативное управление войсковой части, оформленную распоряжением управления от 14.11.2013 N 569-р;

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на причал полигона (литера I), условный номер объекта 23-23-19/069/2010-218, площадью 13 010,6 кв. м, зарегистрированное 10.12.2010, номер государственной регистрации 23-23-19/069/2010-218, и его обременение в виде права оперативного управления войсковой части, зарегистрированное 22.05.2014, номер государственной регистрации 23-23-22-058/2014-197 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, требования удовлетворены частично, признано отсутствующим право Российской Федерации и право оперативного управления войсковой части на причал полигона (литера I), условный номер объекта 23-23-19/069/2010-218 площадью 13 010,6 кв. м (далее - спорный объект), зарегистрированное 10.12.2010 номер государственной регистрации 23-23-19/069/2010-218 и зарегистрированное 22.05.2014, номер государственной регистрации 23-23-22-058/2014-197, соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление и войсковая часть не владеют спорным объектом. Поскольку возникшее в порядке приватизации и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) право собственности общества на спорный объект не признано недействительным (отсутствующим) и не прекращено в установленном порядке, право собственности Российской Федерации на тот же объект зарегистрировано без правовых оснований. Подобная регистрация оказалась возможной в результате присвоения объекту отличного наименования - причал полигона вместо полигона, изменения его адреса и идентификационных признаков (литера, площадь, инвентарный и кадастровый номера). Срок исковой давности неприменим к требованиям негаторного характера.

В кассационных жалобах управление, войсковая часть и МВД России просят судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, выводы судов не обоснованы, спорный объект является гидротехническим сооружением, приватизация которых запрещена. Право собственности общества на спорный объект зарегистрировано на основании плана приватизации от 09.07.2013, однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2001 по делу N А32-16853/99-21/414-2000-16/25-24/17 признаны недействительными договор купли-продажи от 28.10.1993 N 497, свидетельство о праве собственности от 28.10.1993 N 464, пункт 1 приказа Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 06.01.1994 N 1 "Об исключении отдельных объектов из реестра государственной собственности за ноябрь 1993 года". В части применения реституции по недействительной сделке дело передано на новое рассмотрение. Решением суда первой инстанции от 19.06.2002 по делу N А32-16853/99-21/414-2000-16/25-24/17 применены последствия недействительности ничтожной сделки, имущество возвращено в собственность Российской Федерации. Общество не исполнило решение суда, произвело регистрацию права собственности.

В отзывах на кассационные жалобы истец указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика и министерства поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель учреждения - оставил разрешение спора на усмотрение суда, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель управления заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство не подлежат удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе устанавливать новые обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по договору аренды от 01.09.2009 N 7700001212 общество является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:04 02 001:3 площадью 13 тыс. кв. м, расположенного в г. Сочи, Адлерском районе, пос. Кудепста, ул. Эпроновская, 1, предоставленного для изготовления железобетонных конструкций. Согласно пункту 1.2 на участке расположен объект недвижимого имущества - полигон (литера LXIX), склад-мастерские (литера Щ), нежилое здание - арочный склад (литера Б1). Договор аренды заключен на срок до 01.04.2058. Земельный участок предоставлен в аренду на основании распоряжения управления от 01.04.2009 N 281-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования общества (т. 1, л. д. 11 - 19).

Представлено также свидетельство от 04.10.1993 N 4326 о праве собственности на землю, выданное арендному предприятию гидротехнических и подводно-технических работ, 8-й экспедиционный отряд, площадью 1,3 га, с приложением плана границ земельного участка (т. 3, л. д. 85).

15 декабря 2007 года в реестре зарегистрировано право собственности общества на спорный объект. Основанием регистрации указан план приватизации от 09.07.1993 (т. 1, л. д. 23, 33).

Включение полигона в план приватизации подтверждается материалами регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю (т. 3, л. д. 75 - 83).

10 декабря 2010 года в реестре зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорный объект, а также право хозяйственного ведения предприятия (т. 1, л. д. 32).

Распоряжением управления от 14.11.2013 N 569-р спорный объект исключен из имущества предприятия и закреплен на праве оперативного управления за войсковой частью (т. 1, л. д. 107 - 109).

22 мая 2014 года в реестре зарегистрировано право оперативного управления войсковой части на спорный объект (условный номер 23-23-19/069/2010-218). Основанием регистрации указано распоряжение управления от 14.11.2013 N 569-р (т. 1, л. д. 109, 123).

Согласно акту от 27.04.2012 проверки фактического использования федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, утвержденному заместителем руководителя управления, спорный объект фактически используется обществом, на причале полигона осуществляется производство железобетонных конструкций для строительства наземных и подводных трубопроводов, прокладке кабельных коммуникаций. В результате осмотра также установлено, что на один и тот же объект недвижимости существует двойная регистрация как права хозяйственного ведения и федеральной собственности, так и права собственности общества (т. 2, л. д. 20 - 22).

Факт тождества полигона и причала полигона установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по делу N А32-24709/2012, которым отказано в иске управления к обществу об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта, а также признании отсутствующим права собственности общества (т. 1, л. д. 100 - 103). Участвующие в деле лица не оспаривают нахождение спорного объекта с момента приватизации по настоящее время в фактическом владении общества, которое использует полигон в своей коммерческой деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Отсутствие фактического владения имуществом исключает также возможность удовлетворения требования о признании права собственности на земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывая представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу о фактическом владении обществом спорным объектом (стороны не оспаривают).

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Суды при оценке наличия права собственности общества приняли во внимание справку по составу объектов недвижимости, указанных в плане приватизации общества и акты стоимости оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991. Установив, что материально-правовые основания прекращения права собственности общества на спорный объект, возникшего в силу приватизации в 1993 году и зарегистрированного в реестре в 2007 году, в материалы дела не представлены, а право собственности Российской Федерации могло быть зарегистрировано только в случае прекращения права собственности общества в установленном порядке, суды обоснованно частично удовлетворили требования.

Довод заявителей жалобы о нарушении порядка приватизации со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2001 по делу N А32-16853/99-21/414-2000-16/25-24/17 и решение суда первой инстанции от 19.06.2002 по тому же делу не был заявлен в судах нижестоящих инстанций, в рассматриваемых жалобах в суде кассационной инстанции данный довод не подтвержден документально. Из содержания судебных актов по названному делу (N А32-16853/99-21/414-2000-16/25-24/17) не следует, что спорный объект входил в перечень имущества по договору купли-продажи от 28.10.1993 N 497. Напротив, в решении суда первой инстанции отмечено иное имущество - плавкран "Черноморец-35" грузоподъемностью 100 тонн (т. 4, л. д. 149 - 157).

Довод подателей жалобы об отнесении спорного объекта к гидротехническим сооружениям не является для суда очевидным и подлежит доказыванию ответчиком по общим правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение принципа состязательности и положений о представлении доказательств (статьи 9 и 66 названного Кодекса) указанный довод также документально не подтвержден. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011 и от 08.10.2013 N 12857/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить в обеспечение названного довода соответствующие доказательства, а также при необходимости заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

По делу N А32-16853/99-21/414-2000-16/25-24/17 управлению отказано в иске к обществу по требованиям о признании права отсутствующим и истребовании спорного имущества. Истцом по названному делу выступал орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения проверки его фактического использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/2010). Отказ управлению в удовлетворении виндикационного требования в отсутствие владения исключает удовлетворение его требований о признании права на спорный объект. В рамках рассматриваемого дела установлено и не оспаривается сторонами спора, что общество с момента приватизации открыто и непрерывно владеет названным имуществом с 1993 года. Отказ обществу в удовлетворении требований о признании права отсутствующим при указанных обстоятельствах нарушает принцип правовой определенности и не обеспечивает конституционного права на равную защиту всех форм собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о приобщении дополнительных документов оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А32-12803/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул