Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-8312/15 по делу N А22-749/2014

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А22-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - открытого акционерного общества "Восток" (ИНН 0806000535, ОГРН 1110805000020), кредиторов: индивидуального предпринимателя Потехина Л.М. (ИНН 344801193130, ОГРН 312346130600032), общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (ИНН 0816026980, ОГРН 1140816001193), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Марченко О.В., Бейтуганов З.А., Казакова Г.В.) по делу N А22-749/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Восток" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Потехин Л.М. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о включении 3 761 377 рублей 20 копеек и в реестр требований кредиторов должника

Определением от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2014, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что требование предпринимателя не является денежным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды неверно квалифицировали требование предпринимателя как неденежное; судам предложено проверить обоснованность заявленного требования.

Определением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2015, требование предпринимателя в размере 3 761 377 рублей 20 копеек включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Агро" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверную квалификацию судами заявленного предпринимателем требования. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку договорам уступки права (требования) с учетом того обстоятельства, что предмет уступаемого права сторонами не определен и первоначальный кредитор уступил несуществующее право; должник не извещен об отказе от исполнения товарных обязательства и уступке права требовать взыскания убытков.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.05.2014; предприниматель обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 11.06.2014.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суды установили, что ООО "Эко-Холдинг" (продавец) и должник (покупатель) подписали договор от 14.10.2013 N 97, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 39,200 куб. м. Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится до 22.10.2103 встречной поставкой риса-сырца урожая 2013 года в количестве 107,147 тонн по цене 10 500 рублей за тонну, на общую сумму 1 125 040 рублей. Согласно товарной накладной от 15.10.2013 N 71 должнику поставлено дизельное топливо в количестве 39,200 куб. м стоимостью 1 125 0440 рублей.

ООО "Эко-Холдинг" и предприниматель подписали договор от 05.12.2013 N 1, по условиям которого ООО "Эко-Холдинг" передало предпринимателю право требования с должника 1 125 040 рублей задолженности по договору поставки от 14.10.2013 N 97.

20 мая 2013 года ООО "Эко-Холдинг" (продавец) и должник (покупатель) подписали договор поставки N 91, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю карбамид ГОСТ 2081-92. В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата производится до 01.11.2013 путем поставки риса-сырца по цене 8 500 рублей за тонну. Согласно товарным накладным от 29.05.2013 N 61, 62, от 30.05.2013 N 63, от 10.06.2013 N 64, от 13.06.2013 N 65, от 17.06.2013 N 66, от 24.06.2013 N 67 должнику поставлен карбамид на общую сумму 2 184 тыс. рублей.

ООО "Эко-Холдинг" и предприниматель подписали договор от 05.12.2013 N 2, по условиям которого ООО "Эко-Холдинг" передало предпринимателю право требования с должника 2 184 тыс. рублей задолженности по договору поставки от 20.05.2013 N 91.

ООО "ВолгаСтройСнаб" (продавец) и должник (покупатель) подписали договор от 06.11.2013 N 44, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю дизельное топливо в количестве 15,491 куб. м. Согласно пункту 3.1 договора оплата товара производится встречной поставкой риса-сырца урожая 2013 года в количестве 43,080 тонн на общую сумму 452 337 рублей 20 копеек в срок до 20.11.2013. Согласно товарная накладная от 07.11.2013 N152 должнику поставлено дизельное топливо в количестве 15,491 куб. м стоимостью 452 337 рублей 20 копеек.

ООО "ВолгаСтройСнаб" и предприниматель подписали договор от 05.12.2013, по условиям которого ООО "ВолгаСтройСнаб" передало предпринимателю право требования с должника 452 337 рублей 20 копеек задолженности по договору от 06.11.2013 N 44.

В материалы дела предоставлены уведомления, которыми должник извещен о том, что права (требования), вытекающие из договоров от 14.10.2013 N 97, 20.05.2013 N 91, от 06.11.2013 N 44, ООО "Эко-Холдинг" и ООО "ВолгаСтройСнаб" в полном объеме передали предпринимателю. Из буквального толкования договоров и уведомлений не следует, что права к должнику уступлены в части. Доводы подателя жалобы о незаключенности договоров цессии и том, что предпринимателю переданы несуществующие права, отклоняются, как противоречащие материалам дела. Факты заключения должником с ООО "Эко-Холдинг" и ООО "ВолгаСтройСнаб" договоров от 14.10.2013 N 97, 20.05.2013 N 91, от 06.11.2013 N 44, исполнения по данным договорам обязательств ООО "Эко-Холдинг" и ООО "ВолгаСтройСнаб" и неисполнения обязательств должником участвующими в деле лицам не оспариваются.

Договоры, подписанные должником с ООО "Эко-Холдинг" и ООО "ВолгаСтройСнаб", являются договорами мены.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. В силу статьи 405 Кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенную выгоду). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства. Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены").

Предприниматель в обоснование заявленного требования сослался на то, что должник нарушил договорные условия по поставке в установленные сроки риса-сырца в счет оплаты за полученные от поставщиков товары; предприниматель по договорам цессии получил право требования данной задолженности. Требование к должнику предприниматель сформулировал как требование о включении в реестр требований кредиторов 3 761 377 рублей 20 копеек задолженности, выразив волю на получение исполнения не в виде передачи риса-сырца, а в виде включения в реестр требований кредиторов должника убытков в виде стоимости неполученного товара, причиненных неисполнением должником обязательств по передаче риса-сырца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные, договоры уступки прав (требований), суды пришли к выводу, что предприниматель документально подтвердил факт возникновения и размер задолженности, при этом доказательства ее погашения должником не представлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А22-749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников