г. Краснодар |
|
23 ноября 2015 г. |
Дело N А32-5715/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (ИНН 2308120632, ОГРН 1062308024130), заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-5715/2015, установил следующее.
ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 11.02.2015 N 15 решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и возложении на департамент обязанности выдать разрешение на ее установку (с учетом изменения заявленных требований).
Решением от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2015, заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности отрицательного влияния размещения рекламной конструкции на внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, с учетом совокупности художественного восприятия рекламной конструкции, ее размещения на определенном градостроительном фоне и панорамы местности.
В кассационной жалобе департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемый отказ отвечает действующему законодательству. Рекламная конструкция не соответствует разрешенным на территории муниципального образования город Краснодар видам рекламных конструкций и нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар. Оценочный характер основания отказа в выдаче разрешения в отсутствие соответствующих нормативно установленных критериев оценки, позволяют уполномоченному органу сделать вывод о названных несоответствии и нарушении.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство по жалобе проведено согласно статье 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.12.2014 арендатор (общество) и арендодатель (ООО "Дом на Кирова") заключили договор аренды рекламного места (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор - принимает в аренду рекламное место на крыше административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного/Кирова, 119/131, для дальнейшего размещения рекламной информации в виде фирменного наименования и логотипа арендатора (далее - рекламная конструкция), а именно: наружной вывески с объемной надписью "Кубанская нефтегазовая компания" со светодиодной подсветкой и накладным цветным акриловым стеклом (т. 1, л. д. 11 - 15).
Площадь информационного поля рекламной конструкции составила 7,78 кв. м (пункт 1.2 договора аренды).
26 декабря 2014 года общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на крыше административного здания (т. 1, л. д. 18, 19).
Письмом от 11.02.2015 N 15 департамент известил общество об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в связи с нарушением ею внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар (т. 1, л. д. 33, 34).
Считая решение департамента об отказе незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) выдача разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.
Отношения в сфере распространения рекламы на территории Российской Федерации независимо от места ее производства регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции (рекламораспространителем) с соблюдением требований статьи 19 Закона N 38-ФЗ.
По смыслу названной статьи применительно к рассматриваемому случаю для установки и эксплуатации рекламной конструкции обществу необходимо заключить договор с собственником здания, на конструктивной части которого предполагалось разместить рекламную конструкцию, получить в органе местного самоуправления разрешение на установку рекламной конструкции на основании соответствующего заявления владельца рекламной конструкции. При этом названный орган не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также должен самостоятельно осуществить необходимое для принятия решения о выдаче разрешения (об отказе в его выдаче) согласование с иными уполномоченными органами. Разрешение подлежало выдаче на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органу местного самоуправления императивно предписано мотивировать решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения. Поскольку в рассматриваемом случае место установки рекламной конструкции не подлежало определению схемой размещения рекламных конструкций (часть 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), оспариваемое решение могло быть принято только при несоответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, нарушении требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.
Департамент не представил доказательств существования какого-либо из приведенных оснований, в числе которых нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа. Исходя из того, что вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей, суды первой и апелляционной инстанций заключили о недоказанности вероятности возникновения указанных нарушений и отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выдаче обществу разрешения на установку рекламной конструкции. В этой связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что необоснованное решение департамента об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции привело к нарушению прав и законных интересов общества, следует признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы о том, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А32-5715/2015
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.В. Сидорова |
Судьи |
Н.С. Мазурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органу местного самоуправления императивно предписано мотивировать решение об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции, а также установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения. Поскольку в рассматриваемом случае место установки рекламной конструкции не подлежало определению схемой размещения рекламных конструкций (часть 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ), оспариваемое решение могло быть принято только при несоответствии проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента, нарушении требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, нарушении требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.
...
Доводы кассационной жалобы о том, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11)."
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8043/15 по делу N А32-5715/2015