Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 15АП-11353/15

город Ростов-на-Дону

28 июля 2015 г.

дело N А32-5715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Коноплева О.В. по доверенности от 22.10.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5715/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания"

к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства города Краснодар в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, выраженном в решении департамента от 11.02.2015 N 15 и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что административный орган вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, не указал каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности.

Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку буквальное толкование п. 4 ч. 15 ст. 10 Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" словесная конструкция "Нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" обеспечивает объем мотивированного отказа в выдаче разрешения в случае принятия такого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 18 декабря 2014 года арендатор (общество) и арендодатель (ООО "Дом на Кирова") заключили договор аренды рекламного места (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место на крыше административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного/ Кирова д. 119/131 для детальнейшего размещения рекламной информации в виде фирменного наименования и логотипа арендатора (далее - рекламная конструкция), а именно:

- наружной вывески с объемной надписью "КУБАНСКАЯ НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" со светодиодной подсветкой и накладным цветным акриловым стеклом.

Площадь информационного поля рекламной конструкции составляет 7,78 кв. м. (пункт 1.2 договора аренды).

26.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции расположенной на крыше административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Буденного/ Кирова д. 119/131. Документы необходимые для выдачи разрешение на установку рекламной конструкции переданы департаменту, что подтверждается распиской от 26.12.2014 N 26122014-4453413-23-02.

11 февраля 2015 года обществом получен отказ от департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, в связи с тем, что рекламная конструкция нарушает внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Общество полагая, что указанным выше отказом нарушаются его интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 6, п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 ст. 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.12 ст.19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

На основании ч.13 ст.19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2015 N 15 мотивирован тем, что размещение рекламной конструкции заявителя приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11.02.2015 N 15 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является недействительным, как принятое с нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе и нарушающее права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Вместе с тем, понятие "нарушение внешнего архитектурного облика в сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая смысл подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Ошибочное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений Федерального закона от 13.03.2006 38-ФЗ "О рекламе" не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, административный орган вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, не указал каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города, в том числе с учетом совокупности художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности.

Административный орган не представил суду доказательств того, что здание, на котором будет размещена рекламная конструкция, находится в зоне повышенного рекламного контроля.

Собранные по делу доказательства достаточны для вывода о том, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2015 N 15 в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является немотивированным.

Администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вывод о нарушении предполагаемой к размещению рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

В материалы дела не представлено документов (заключения, справки и т.п.), составленных уполномоченными и компетентными лицами, подтверждающих, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция не отвечает реквизитам типа и вида рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования.

Администрацией не представлено обоснований, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют ее разместить без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для предпринимателя возможность внесения соответствующих исправлений (в том числе возможно в части поиска нового места размещения рекламной конструкции) в целях размещения рекламы (для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 по делу N А32-5715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко