Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8541/15 по делу N А01-2838/2013

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А01-2838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. - Куяво Е.Е. (доверенность от 02.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петровская"" - Лысенко А.В. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2369001135, ОГРН 1122369000380) - Коваленко К.В., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А01-2838/2013 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" (далее - должник) арбитражный управляющий Гоголенко Д.С. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 329 833 рублей 38 копеек.

Определением суда от 19.05.2015 (судья Кочура Ф.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено; с должника в его пользу взысканы вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 329 833 рублей 38 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения в размере 329 833 рублей 38 копеек обоснованно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015 определение суда от 19.05.2015 отменено части требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 34 562 рублей и в указанной части в удовлетворении заявления отказано; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 274 581 рубля подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего должника в спорный период надлежащим образом. В то же время с учетом фактов уклонения и.о. конкурсного управляющего должника Гоголенко Д.С. от исполнения своих обязанностей, вознаграждение за указанный период в размере 34 562 рублей не подлежит взысканию.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий простит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о проведенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего мероприятий, лишив права на получение вознаграждения в размере 34 562 рубля в целом.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы. Представитель ООО "Агрофирма "Петровская"" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.04.2014 заявление ООО "Авелор" о признании несостоятельным (банкротом) должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Решением суда от 21.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанности конкурсного управляющего возложено на Гоголенко Д.С., суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника созвать и провести собрание кредиторов должника. Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко К.В.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 329 833 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и судебные расходы за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 329 833 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда в части требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 34 562 рублей и в указанной части в удовлетворении заявления отказал. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в период наблюдения действия временного управляющего незаконными не признавались, фактов необоснованного несения им расходов за счет должника установлено не было, совершенные им сделки недействительными не признавались, фактов причинения им убытков должнику установлено не было, а также в настоящем деле судом не установлено фактического уклонения временным управляющим от осуществления своих полномочий. При этом суд апелляционной инстанции исследовал и отклонил довод ОАО "Изумруд" о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в части взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 274 581 рубля за исполнение обязанностей временного управляющего. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 34 562 рублей и отказывая в указанной части в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.01.2015 арбитражный управляющий назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, суд обязал его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника, либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий направил кредиторам уведомления от 23.01.2015, в соответствии с которым собрание кредиторов должника назначено на 11.02.2015 в 12 час. 00 мин. по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Жуковского, 13. Вместе с тем представители конкурсных кредиторов и Управления Росреестра по Республике Адыгея, явившиеся на собрание кредиторов по указанному адресу в обозначенное время, выяснили, что по данному адресу о должнике ничего не известно, помещения нет, и.о. конкурсного управляющего для проведения собрания не явился. Конкурсные кредиторы и орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (с общим числом голосов 95,19%) провели собрание кредиторов должника самостоятельно с принятием решений об определении кандидатуры конкурсного управляющего Коваленко К.В., состоящего в НП СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", а также о не предъявлении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, не предусмотренных статьей 20 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные решения собрания кредиторов от 11.02.2015 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению собрания кредиторов. При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве уважительности причин неявки арбитражного управляющего для проведения собрания кредиторов должника договор на оказание ему платных медицинских услуг, указав, что данный не подтверждает невозможность его проведения 11.02.2015 по причине болезни; данный документ не является выданным в установленном порядке листком временной нетрудоспособности, безусловно свидетельствующим об уважительности причин неисполнения обязанностей арбитражным управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим не выполнены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, в связи с чем судом было вынесено соответствующее определение от 30.03.2015 об истребовании указанных документов у арбитражного управляющего.

С учетом указанных фактов уклонения исполняющего обязанности конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в спорный период суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период не подлежит взысканию.

Суды также обоснованно разрешили вопрос о возмещении управляющему понесенных им почтовых и иных расходов за период процедур наблюдения и конкурсного производства, указав, что согласно статье 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. Поскольку понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены соответствующими документами и верно произведен их расчет, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе требований не принимается судом кассационной инстанции в виду следующего.

Как видно из апелляционной жалобы ОАО "Изумруд" податель просил отменить определение суда от 19.05.2015 и принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 179 833 рублей 38 копеек. При этом ОАО "Изумруд" исходило из того, что суду первой инстанции следовало исключить из размера вознаграждения арбитражного управляющего за период с 16.04.2014 по 21.01.2015 период с 23.07.2014 по 21.12.2014 (150 тыс. рублей). В дальнейшем ОАО "Изумруд" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой также привело доводы о нарушениях арбитражным управляющим законодательства о банкротстве в период осуществления им обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего (непроведение собрания кредиторов от 11.02.2015).

Из буквального смысла и толкования дополнения к апелляционной жалобе следует, что ОАО "Изумруд" обжаловало определение суда и в части вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего в размере 34 562 рублей. К указанному дополнению приложены протокол собрания кредиторов от 11.02.2015 и акт об установлении фактических обстоятельств собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции учел указанные обстоятельства, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2015. В определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 14.08.2015 суд апелляционной инстанции указал арбитражному управляющему на необходимость представить письменные пояснения, в которых отразить свою позицию с учетом поступившего дополнения к апелляционной жалобе. Доказательства направления в адрес арбитражного управляющего дополнения к апелляционной жалобе и определения от 14.08.2015 в деле имеются, указанные документы получены адресатом. Вместе с тем пояснения суду арбитражным управляющим не представлены.

При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, поскольку ОАО "Изумруд" просило уменьшить сумму вознаграждения только за период проведения процедуры наблюдения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о проведенных исполняющим обязанности конкурсного управляющего мероприятиях, лишив права на получение вознаграждения в целом, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный управляющий не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих проведением им в спорный период каких-либо мероприятий, помимо уведомления соответствующих лиц о проведении собрания кредиторов должника 11.02.2015.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А01-2838/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова