Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7328/15 по делу N А32-35723/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-35723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мещерина А.И. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Норд" - Сторож О.Н. (доверенность от 24.09.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг"" - Сторож О.Н. (доверенность от 01.11.2014), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства Карпенко Н.В. - Карпенко Н.В. (паспорт), Шульга С.А. (доверенность от 16.09.2014), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицеводство", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" и открытого акционерного общества специализированного семеноводческого "Племзавод "Бейсуг"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-35723/2014, установил следующее.

ООО "Норд" (далее - общество 1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Птицеводство" (далее - общество 2), КФХ Карпенко Н.В.

(далее - крестьянское хозяйство) об устранении препятствий в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 13 266 490 кв. м с кадастровым номером 23:11:0504000:0318, расположенным по адресу: Краснодарский край, Каневской район, сельское поселение Привольненское, в границах контуров 177, 185, 187, секция 4 контуры 88, 90, 93, 96, 99, 102, 106, 109, 143, 155, 46, 49, 52, 55, 59, 63, 6, 71, 75, 79, 83, 30, 33, 37, 10, 5, 1, секция 3 контуры 23, 20, 16, 9, 13, 6, 28, секция 1 контуры 39, 4, 1; а также запрете ответчикам осуществлять любые действия по сельскохозяйственной обработке данного земельного участка, как по собственной инициативе, так и по поручению третьих лиц на основании сделок.

Заявленные требования мотивированы самовольным захватом части земельного участка, находящегося в аренде истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО специализированное семеноводческое "Племзавод "Бейсуг"" (далее - племзавод).

Решением от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора от 26.09.2014 N 2-318/14 общество 1 права и обязанности по договору аренды от 28.04.2014 N 1-318/14 передало племзаводу. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.10.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 (далее - ЕГРП). Поэтому на момент принятия судебного решения общество арендатором спорного участка не являлось, доказательства того, что истец владеет спорным объектом аренды на ином титуле, отсутствуют. Привлеченный определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, племзавод, самостоятельных требований не заявил.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2015 в удовлетворении заявления общества 1 и племзавода о процессуальной замене истца отказано, решение от 27.03.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указал, что иск направлен на восстановление вещного права общества 1 и носит негаторный характер. Правомочия общества 1 по владению и пользованию спорным участком возникли из договора от 28.04.2014 N 1-318/14 аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, тогда как исковые требования не основаны на утверждении о нарушении ответчиками обязательственных правоотношений по договору аренды, направлены на защиту вещного, а не обязательственного правоотношения. В результате заключения договора от 26.09.2014 N 2-318/14 к племзаводу перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 N 1-318/14 (произошло сингулярное правопреемство в обязательственном правоотношении), которое не является спорным в рамках настоящего дела. При заключении договора от 26.09.2014 N 2-318/14 правомочие общества 1 по использованию земельного участка, которое по его утверждению претерпевало нарушения со стороны ответчиков, прекратилось, одновременно с этим у племзавода возникло самостоятельное право на владение и пользование земельным участком. Правопреемства в вещных правоотношениях (которые выступают объектом судебной защиты), между обществом 1 и племзаводом не произошло, т. к. в порядке сингулярного правопреемства происходит переход прав и обязанностей, возникших исключительно на основании гражданско-правового обязательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). Учитывая, что племзавод не является универсальным правопреемником общества 1 и нарушенное право последнего по использованию участка прекращено, - процессуальное правопреемство между указанными лицами невозможно. Если племзавод полагает, что его вещные права нарушены действиями ответчиков, - он вправе обратиться с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соистца. Племзавод обращался к суду с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие. Арбитражный суд по своей инициативе неправомочен привлекать к участию в деле соистцов. На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции племзавод не может обращаться к суду с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве соистца (часть 4 статьи 46 Кодекса). Племзавод не лишен права обратиться с самостоятельным иском против ответчиков, направленным на защиту его нарушенного права пользования спорным земельным участком, при этом основание такого иска будет отличным от основания иска, заявленного обществом 1.

В кассационной жалобе общество 1 просит решение от 27.03.2015 и апелляционное постановление от 04.07.2015 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования в следующей редакции: признать незаконными действия главы крестьянского хозяйства и общества 2 по воспрепятствованию пользованию законным арендатором земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:0318.

Определением от 20.10.2015 в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2015 до 12 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено. Определением от 27.10.2015 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 11.11.2015 на 12 часов 10 минут. Определением от 06.11.2015 произведена замена судьи Анциферова В.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Мазурову Н.С., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

От общества 2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено коллегией арбитражного суда округа.

В судебном заседании представитель общества 1 и племзавода поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Карпенко Н.В. и ее представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с договором аренды от 28.03.2007 N 1, заключенным участниками долевой собственности (при множественности лиц на стороне арендодателя) и обществом 1 (арендатор), арендодатели передали в аренду обществу 1 земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:0318 площадью 13 266 490 кв. м для производства сельскохозяйственной продукции.

28 апреля 2014 года по окончании срока действия указанного договора стороны заключили новый договор аренды N 1-318/14 сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчики незаконно обрабатывают часть спорного земельного участка, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод следует признать верным в силу следующего.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в рамках гражданского дела N 2-1129/2013 по иску Чикина А.А. (директор общества 1) к Охрименко С.А. и другим физическим лицам (собственникам земельных участков) о признании недействительными выделов участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23:110504000:1478, 23:110504000:1479, 23:110504000:1480 (из участка с кадастровым номером 23:110504000:0318) приняты обеспечительные меры по запрету любым лицам, кроме общества 1, осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земли.

В то же время определением от 25.10.2013 указанные меры отменены ввиду того, что в ЕГРП внесена запись об обременении участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23:110504000:1478, 23:110504000:1479, 23:110504000:1480 в пользу общества 2, которое и является их арендатором.

Ввиду отмены мер по обеспечению иска (от 25.10.2013) общество 2 как арендатор осуществило обработку спорных земельных участков и сев озимых.

В рамках дела N 2-883/2014 по иску общества 1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком определением Каневского районного суда Краснодарского края от 20.06.2014 приняты меры по обеспечению иска: крестьянскому хозяйству и обществу 2, а также иным лицам (кроме общества 1), запрещено осуществлять работы по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 23:110504000:0318.

Однако, определением этого же суда от 27.06.2014 данный запрет был снят, обществу 2 и крестьянскому хозяйству дана возможность убрать урожай озимой пшеницы. При этом определением от 27.06.2014 (направленным к немедленному исполнению) прекращено исполнительное производство по исполнительному листу Каневского районного суда Краснодарского края от 20.06.2014.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 22.07.2014 производство по делу по иску общества 1 к крестьянскому хозяйству и обществу 2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании недействительным договора об оказании услуг от 01.08.2013 прекращено.

В рамках судебных разбирательств в суде общей юрисдикции установлено, что законным арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23:110504000:1478, 23:110504000:1479, 23:110504000:1480 является общество 2.

Согласно кадастровой выписке от 10.10.2014 N 2343/12/14-922732 площадь земельного участка с кадастровым номером 23:110504000:0318 в настоящее время составляет 9 946 062 кв. м (за минусом площади участков 23:11:0504000:1476, 23:11:0504000:1477, 23:110504000:1478, 23:110504000:1479, 23:110504000:1480).

Из определения Каневского районного суда Краснодарского края от 14.10.2014 о разъяснении решения от 10.10.2013 по делу N 2-1129/2013 следует, что аннулирование государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 23:110504000:0318 предполагает погашение регистрирующим органом с 09.08.2012 регистрационной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.06.2012 к договору аренды от 28.03.2007 N 1. Поскольку с 09.08.2012 договор аренды от 28.03.2007 N 1 (в редакции соглашения от 02.06.2012) прекращен вследствие применения последствий недействительности ничтожной сделки (с момента ее совершения и до государственной регистрации нового договора аренды от 28.04.2014 N 1-318/14, зарегистрированного 01.08.2014), в период с 09.08.2012 по 01.08.2014 общество 1 не имело законных оснований пользоваться участком с кадастровым номером 23:110504000:0318.

Данные обстоятельства исследованы и подтверждены в рамках арбитражного дела N А32-29820/2014, решением от 10.03.2015 по которому обществу 1 отказано во взыскании убытков (упущенной выгоды), возникших в результате неправомерного воспрепятствования обществу 1 крестьянским хозяйством и обществом 2 в возделывании части участка с кадастровым номером 23:110504000:0318 и получении дохода от сбора урожая. В рамках данного дела суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:110504000:0318 принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам (физическим лицам). Общество 1 являлось арендатором этого участка с 2007 года в течение 5 лет. В мае и августе 2012 года часть арендодателей направила обществу 1 уведомление о прекращении договора аренды 2007 года, ввиду чего договор прекратил свое действие. По решению от 21.11.2013 (дело N 2-1279/2013) Каневского районного суда Краснодарского края по иску Бабич Ю.И. и 36 физических лиц к администрации Привольненского сельского поселения Каневского района Краснодарского края и обществу 1, применены последствия недействительности ничтожных решений общего собрания участников общей долевой собственности, принятых 02.06.2012 (признана недействительной пролонгация договора аренды земельного участка от 28.03.2007 N 1 и дополнительное соглашение к нему от 02.06.2012). Судебный акт суда общей юрисдикции явился основанием аннулирования государственной регистрации обременения участка 23:110504000:0318. Факт прекращения у общества 1 статуса арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:110504000:0318, возникшего на основании договора аренды от 28.03.2007 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2012) установлен в ходе рассмотрения данного дела с участием тех же лиц.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А32-29820/2014, а также отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют спорный участок после 01.08.2014 (дата государственной регистрации нового договора аренды от 28.04.2014 N 1-318/14 с обществом 1), - оснований для удовлетворения негаторного иска по данному делу у судов не имелось, так как истец не доказал нарушение его прав и законных интересов предъявленным иском (статья 65 Кодекса).

Ссылка подателей кассационной жалобы на имевшие место процессуальные нарушения судебных инстанций отклоняется, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов по существу спора (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Коллегия арбитражного суда округа также обращает внимание на то, что в кассационной жалобе племзавод и общество 1 фактически предъявляют требования в новой редакции от первоначально заявленных, что недопустимо на стадии кассационного судопроизводства, однако, не препятствует заявить самостоятельный иск при наличии к тому фактических и правовых оснований.

С учетом изложенного решение от 27.03.2015 и постановление от 04.07.2015 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А32-35723/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин Н.С. Мазурова