Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7853/15 по делу N А32-28284/2012

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А32-28284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя Дикалова Вячеслава Александровича - Дикаловой Е.П. (доверенность от 07.10.2013), Асадчего А.А. (доверенность от 28.11.2012), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича - Агаяна А.Р. (лично), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Сурковой Е.Д. (доверенность 27.01.2015), администрации муниципального образования город Краснодар - Сарьян А.А. (доверенность от 10.11.2015), в отсутствие представителей заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" (ОГРН 1072311008010), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дикалова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-28284/2012, установил следующее.

Дикалов Вячеслав Александрович (далее - должник, Дикалов В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну Артуру Робертовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просил:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Юг-Маркет" (далее - общество, ООО "Юг-Маркет", оценщик) от 01.02.2012 N 222/050102п об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В.А. (с учетом определений Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-21883/2012, от 19.02.2013 по делу N А32-28284/2012 о выделении требований в отдельное производство; т. 1, л. д. 2 - 3, т. 2, л. д. 123 - 124).

Определениями от 21.09.2012 и от 14.11.2012 суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - ООО "Юг-Маркет", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление, т. 1, л. д. 1, 162).

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении его Президиума от 23.10.2012 N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Согласно содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Пленум N 27) разъяснениям, при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. На момент вынесения оспариваемого постановления от 06.02.2012 у судебного пристава-исполнителя не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете от 01.02.2012 N 222/050102п, а последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке, само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации. Оспаривание постановления не влечет восстановления нарушенного права заявителя, поскольку арестованное имущество уже реализовано, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Соответственно, установленная величина стоимости арестованного имущества не может быть использована судебным приставом-исполнителем для восстановления прав заявителя. В данном случае, в связи с выявлением разницы в оценке имущества, произведенной в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 и в рамках дела N А32-7671/2013, восстановление нарушенного права Дикалова В.А. возможно путем предъявления самостоятельного иска к оценочной организации. Суд принял во внимание, что в рамках дела N А32-28283/2012 Дикаловым В.А. оспаривалось постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (торги), и в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу (11.03.2015). Также суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2014, торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего Дикалову В.А., признаны действительными. В ходе рассмотрения иска о признании недействительными торгов, в том числе исследовался вопрос о законности стоимости объекта, реализованного на торгах. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012, принятого в отношении имущества заявителя.

Апелляционный суд, оставляя решение от 24.03.2015 без изменения, отметил также, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Поскольку на момент вынесения постановления от 06.02.2012 отчет ООО "Юг-Маркет" не был оспорен сторонами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в данном отчете, в качестве рыночной стоимости имущества должника. Заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе Дикалов В.А. просит решение от 24.03.2015 и апелляционное постановление от 21.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод о том, что применение судебным приставом-исполнителем отчета оценщика при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, не дал оценку вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-7671/2013, которым признан недействительным отчет оценщика от 01.02.2012 N 222-050102п. Судебным актом установлено, что оценка, принятая судебным приставом-исполнителем, существенно занижена и не является рыночной. В судебной практике имеют место случаи признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенных на основании отчета оценщика, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и не подтверждающего итоговую рыночную стоимость объекта оценки (дело N А32-4938/2012). Нарушение прав и законных интересов заявителя вынесенным постановлением выразилось в принятии судебным приставом-исполнителем оценки имущества, которая заведомо не является рыночной. Реализация арестованного имущества по принятой судебным приставом-исполнителем оценке, уменьшенной впоследствии на 15 %, привела к причинению должнику значительного имущественного ущерба и к неосновательному обогащению покупателя. При наличии вступившего в законную силу решения суда, о ничтожности принятого судебным приставом-исполнителем отчета об оценке имущества должника (дело N А32-7671/2013), суды не могли не признать недействительным и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии такого отчета. У судебного пристава-исполнителя при принятии отчета оценщика (цена имущества 1 150 005 рублей), с учетом принимаемой им же в январе 2011 года оценки рыночной стоимости этого же имущества (2 962 808 рублей без НДС), должны были возникнуть основания для сомнения в достоверности определения рыночной стоимости объекта ООО "Юг-Маркет". Указание суда апелляционной инстанции на избрание заявителем неверного способа защиты права осуществлено без указания на верный способ такой защиты, и без учета предшествующих разрешению настоящего дела, других значительных действий заявителя и арбитражных судов по установлению имеющих значение для его правильного рассмотрения фактических обстоятельств. Выводы судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права не нарушило прав и законных интересов заявителя являются несостоятельными.

Судебным приставом-исполнителем и представителем управления представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители Дикалова В.А. на удовлетворении жалобы настаивали, против этого возразили судебный пристав-исполнитель, представители управления и администрации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного в отношении Дикалова В.А. исполнительного производства N 5062/12/40/23, судебный пристав-исполнитель 31.01.2012 произвел арест имущества, принадлежащего должнику, и находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 156/3. Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 31.01.2012, описи и аресту подвергнуты нежилое здание - склад (литера Ж), общей площадью 616,7 кв. м, и электроподстанция ТП-573-П, максимальной мощностью 160 кВт, на общую сумму 1 млн. рублей (т. 1, л. д. 151 - 154).

Постановлением от 06.02.2012 судебный пристав-исполнитель внес дополнения в акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2012, не касающиеся изменения стоимости имущества (т. 1, л. д. 11).

Постановлением от 31.01.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве оценку имущества должника по исполнительному производству N 5062/12/40/23, арестованного 31.01.2012, для определения его рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику. Для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель назначил ООО "Юг-Маркет", предупредил специалиста (директора общества, оценщика Ходжабекяна А.С.) об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л. д. 62).

06.02.2012 в рамках исполнительного производства N 5062/12/40/23 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи или имущественного права, которым, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника, принял отчет оценщика от 01.02.2012 N 22/050102п об оценке рыночной стоимости принадлежащего Дикалову В.А. имущества, составившей сумму 1 150 005 рублей (т. 1, л. д. 10, 13 - 61).

Указывая, что должник не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об оценке вещи или имущественного права должника, о передаче арестованного имущества на торги, а содержащаяся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 об оценке вещи или имущественного права сумма (1 150 005 рублей) является значительно заниженной, по сравнению с рыночной стоимостью имущества, у судебного пристава-исполнителя должны были возникнуть сомнения в достоверности определения рыночной стоимости объекта, Дикалов В.А. обратился за защитой своих прав в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 8).

Определением арбитражного суда от 10.09.2012 по делу N А32-21883/2012 требования Дикалова В.А. о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного на основании отчета ООО "Юг-Маркет" от 01.02.2012 N 22/050102п об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (далее - отчет об оценке от 01.02.2012), и самого этого отчета, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги выделены в отдельные производства (т. 1, л. д. 2 - 3).

Определением от 19.02.2013 по настоящему делу требование Дикалова В.А. об оспаривании отчета об оценке от 01.02.2012 выделено в отдельное производство, производство по делу N А32-28284/2012 приостановлено (т. 2, л. д. 123 - 124).

Вступившим в законную силу (28.10.2014) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-7671/2013 отчет от 01.02.2012 об оценке рыночной стоимости, подготовленный ООО "Юг-Маркет", признан недействительным. Суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося объектом оценки, на момент составления отчета от 01.02.2012, составляла 16 млн. 559 тыс. рублей, а указанный отчет - не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Вступившим в законную силу (11.03.2015) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-28283/2012 требования Дикалова В.А. к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции исходили из того, что оспаривание постановления судебного пристава от 06.02.2012 о передаче арестованного имущества на торги не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку имущество реализовано, торги признаны действительными (о чем свидетельствуют состоявшиеся судебные акты по иным делам). Кроме того, на момент вынесения постановления от 06.02.2012 (о передаче имущества на реализацию по цене, определенной в отчете оценщика) у судебного пристава не было оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете от 01.02.2012, последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава о передаче имущества на торги.

При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции обоснованно руководствовались тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве (в действующей в спорный период редакции), согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ), а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 06.02.2012 у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным в установленном порядке специалистом в отчете об оценке от 01.02.2012. Последующее признание судом (решение от 25.09.2014 по делу N А32-7671/2013) в рамках отдельного спора названного отчета недействительным, само по себе о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2012 об оценке вещи или имущественного права не свидетельствует. Оспаривание данного постановления не влечет восстановления нарушенного права заявителя, поскольку арестованное имущество реализовано, торги по его реализации в судебном порядке признаны действительными, исполнительное производство окончено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Возражения подателя жалобы относительно указания апелляционного суда на то, что применение судебным приставом-исполнителем отчета оценщика при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника на адекватную оценку его имущества, подлежат отклонению, поскольку факт наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу N А32-7671/2013 о признании недействительным отчета оценщика от 01.02.2012 судами при разрешении настоящего спора учтен, содержащиеся в нем обстоятельства приняты во внимание.

Довод жалобы о наличии в судебной практике случаев признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, вынесенных на основании отчета оценщика, не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, окружным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом правил изложения мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 Кодекса), не влечет применения в данном деле норм статьи 69 Кодекса.

Суждения подателя жалобы о принятии судебным приставом-исполнителем оценки имущества, которая заведомо не является рыночной, об обязанности его усомниться в достоверности определения рыночной стоимости объекта оценщиком, о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 06.02.2012, ввиду ничтожности отчета об оценке от 01.02.2012, окружной суд не разделяет, поскольку они противоречат положениям статьи 12 Закона об оценочной деятельности и фактическим обстоятельствам, указывающим на признание отчета от 01.02.2012 недействительным лишь по результатам судебного разбирательства в рамках отдельного спора (в 2014 году), для правильного разрешения которого, в том числе проведена судебная экспертиза.

Приведенные заявителем аргументы о том, что реализация арестованного имущества по принятой судебным приставом-исполнителем оценке, уменьшенной впоследствии на 15 %, привела к причинению должнику значительного имущественного ущерба и к неосновательному обогащению покупателя, отклоняются, поскольку названные вопросы, характерные для споров о возмещении вреда, о взыскании (возврате) неосновательного обогащения, не исследовались и не проверялись в рамках настоящего дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции об избрании им ненадлежащего способа защиты, и с указанием судов на отсутствие нарушения прав и законных интересов Дикалова В.А., окружным судом во внимание не принимается, поскольку такие основания для отказа в удовлетворении заявленного требования в решении от 24.03.2015 и апелляционном постановлении от 21.07.2015 не приведены. Обжалуемые судебные акты мотивированы отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования Дикалова В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.03.2015 и апелляционного постановления от 21.07.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А32-28284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова