Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7639/15 по делу N А53-23278/2011

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-23278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Полимир" (ИНН 6154084435 ОГРН 1036154006558), конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимир" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-23278/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимир" (далее - общество, должник) арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего в размере 444 126 рублей 76 копеек.

Определением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2015, удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока; заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суды указали, что судебные расходы соответствуют объему и качеству выполненной арбитражным управляющим работы, являются соразмерными и разумными, подтверждаются материалами дела о банкротстве.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что арбитражный управляющий пропустил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Судебные инстанции необоснованно восстановили процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления арбитражного управляющего. Кроме того, вознаграждение в размере 30 тыс. рублей в месяц является чрезмерным и необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда по делу от 13.11.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 08.12.2012 N 233 N 61030085689.

Определением суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве общества являлся Лунев Александр Алексеевич, который в результате погашения им требований по обязательным платежам в ходе конкурсного производства стал единственным кредитором должника с общей суммой требований 790 473 рубля 24 копейки.

В конкурсную массу должника включено единственное имущество: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6 кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10/350 и линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. Указанное имущество выставлялось в порядке статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на первоначальные торги - 20.05.2013 и повторные - 02.07.2013. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

19 сентября 2013 года единственный конкурсный кредитор Лунев А.А. принял решение погасить свои требования путем заключения соглашения об отступном - передачи в счет погашения долга имущества включенного в конкурсную массу. Между единственным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего заключено соглашение об отступном.

27 сентября 2013 года во исполнение указанного соглашения конкурсный управляющий в счет погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 рублей 24 копеек (с учетом частичного погашения Комаровым С.И. долга в размере 70 тыс. рублей) по акту приема-передачи передал указанное имущество должника рыночной стоимостью 1 234 600 рублей.

Таким образом, 27.09.2013 удовлетворены все 100 % требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

По условиям заключенного соглашения об отступном от 19.09.2013 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 рублей 76 копеек подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько А.В. в виде фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры банкротства с 20.06.2012 (даты введения наблюдения) по 19.09.2013.

Иные судебные расходы конкурсного управляющего, связанные с процедурами банкротства должника, на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором (пункт 2.3 соглашения об отступном от 19.09.2013).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, Приходько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лунева А.А.

444 126 рублей 76 копеек.

Определением суда от 06.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивированы тем, что Лунев А.А. в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2013 добровольно принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.02.2015, определение суда от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя (Лунева А.А.), а за счет должника. Сторонами по соглашению об отступном от 19.09.2013 являлись кредитор и общество.

Приходько А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Приходько А.В. Вознаграждение управляющего установлено в размере 30 тыс. рублей ежемесячно.

Довод общества о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, следует отклонить как не подтверждаемый материалами дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что Приходько А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, неправомерных действий при проведении процедур банкротства, а также незаконного бездействия не совершал, жалобы на действия Приходько А.В. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках данного дела в суд не поступали. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение Приходько А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Размер заявленных арбитражным управляющим требований за период с 20.06.2012 по 19.09.2013 составил 444 126 рублей 76 копеек. Доказательств выплаты обществом вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Доводы о необоснованном восстановлении судом шестимесячного срока, установленного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание выводы, сделанные в постановлении апелляционной инстанции от 11.12.2014 и кассационного суда от 19.02.2015, суды первой и апелляционной инстанции признали, что шестимесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением пропущен арбитражным управляющим по уважительной причине и он подлежит восстановлению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-23278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников