Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-10129/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7639/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-23278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полимир"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-23278/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Полимир" Приходько А.В.

к ООО "Полимир"

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полимир"

(ИНН 6154084435 ОГРН 1036154006558),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимир" арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 444 126 руб. 76 коп. с должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу А53-23278/2011 заявление удовлетворено, с ООО "Полимир" в пользу арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича взыскано вознаграждение в размере 444 126 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Полимир" обжаловало определение суда первой инстанции от 25.05.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, в удовлетворении заявления Приходько А.В. отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате процедуры банкротства были удовлетворены все 100% требований кредита, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

Арбитражный управляющий пропустил срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения. Ответчик считает, что доводы приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не являются уважительными.

Кроме того, вознаграждение в сумме 30 000 рублей в месяц ответчик считает слишком высоким для данного дела, поскольку Приходько А.В. не указал какие действия совершил на посту управляющего.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-23278/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Полимир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 233 от 08.12.2012 N 61030085689.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 07.12.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимир" прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Полимир" являлся Лунев Александр Алексеевич, который в результате погашения им требований по обязательным платежам в ходе конкурсного производства стал единственным кредитором должника с общей суммой требований 790 473 руб. 24 коп.

В конкурсную массу должника было включено единственное имущество: трансформатор 6кВ/0,4кВ, выключатель 6 кВ на РУ-14 ячейка CSIM 1-10/350 и линия электропередачи кабельная 6 кВ, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-н. Указанное имущество выставлялось в порядке статей 110, 111, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на торги первоначальные - 20.05.2013 и повторные - 02.07.2013, которые не состоялись по причине отсутствия заявок.

19.09.2013 единственным конкурсным кредиторов Луневым А.А. было принято решение погасить свои требования путем заключения соглашения об отступном - передачи в счет погашения долга имущества включенного в конкурсную массу. Между единственным кредитором и должником в лице конкурсного управляющего было заключено соглашение об отступном.

27.09.2013 во исполнение указанного соглашения конкурсным управляющим в счет погашения кредиторской задолженности перед Луневым А.А. в общей сумме 790 473 руб. 24 коп. (с учетом частичного погашения Комаровым СИ. долга в размере 70 000 руб.) по акту приема-передачи было передано указанное имущество должника рыночной стоимостью 1 234 600 руб.

Таким образом, 27.09.2013 были удовлетворены все 100 % требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, а процедура банкротства на основании абзаца седьмого пункта первого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была прекращена определением арбитражного суда от 07.12.2013.

По условиям заключенного соглашения об отступном от 19.09.2014 разница между размером требований кредитора и стоимостью передаваемого имущества в сумме 444 126 руб. 76 коп. подлежала выплате Луневым А.А. на счет должника или в кассу должника в целях погашения текущей задолженности перед арбитражным управляющим Приходько Алексеем Викторовичем в виде фиксированной суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом статьи 20.6 Закона о банкротстве, за период процедуры банкротства с 20.06.2012 (даты введения наблюдения) по 19.09.2013. Иные судебные расходы конкурсного управляющего связанные с процедурами банкротства должника на дату заключения соглашения полностью компенсированы кредитором (пункт 2.3 соглашения об отступном от 19.09.2013).

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему не было выплачено, арбитражный управляющий Приходько А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 444 126 руб. 76 коп. вознаграждения арбитражному управляющему с Лунева А.А. (заявителя по делу о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивированы тем, что Лунев А.А. в соответствии с соглашением об отступном от 19.09.2013 добровольно принял на себя обязательство по оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение суда первой инстанции от 06.10.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из следующего. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства, а в связи с погашением реестровой задолженности, расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Стороной по соглашению об отступном от 19.09.2013 является общество, а не арбитражный управляющий Приходько А.В.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 по делу N А53-23278/2011 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А53-23278/2011 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий заблуждался, подав заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с кредитора, основываясь на соглашении об отступном, стороной которого арбитражный управляющий не является, обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с должника.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

ООО "Полимир" в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заявленный размер вознаграждения в сумме 30 000 руб. в месяц является слишком высоким для данного дела, поскольку арбитражным управляющим при подаче заявления не указаны действия совершенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В рамках настоящего дела о банкротстве факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Приходько А.В. возложенных на него обязанностей выявлен не был.

Доказательств того, что со стороны арбитражного управляющего имело место бездействие либо он уклонялся от исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер вознаграждения является фиксированной суммой и установлен законом, при указанных обстоятельствах выяснять объем выполненных арбитражным управляющим, при исполнении возложенных на него обязанностей, действий не требуется.

Размер заявленных арбитражным управляющим требований за период с 20.06.2012 по 19.09.2013 составил 444 126 руб. 76 коп.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения проверен судом первой инстанции и признан неверным.

Арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.06.2012 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдение) по 19.09.2013 (дата оглашения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве).

Сумма вознаграждения за июнь 2012 года и сентябрь 2013 года рассчитывается исходя из суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству календарных дней в месяце.

Исходя из изложенного, сумма вознаграждения за период с 20.06.2012 по 19.09.2013 составляет 449 000 руб. (10 000 руб. (с 20.06.2012 по 30.06.2012) +420 000 руб. (июль 2012-август 2013)+ 19 000 руб. (с 01.09.2013 по 19.09.2013).

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства составляет 449 000 руб.

Между тем, суд не может выходить за пределы заявленных требований, поэтому указанная арбитражным управляющим сумма вознаграждения 444 126 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению и взысканию с должника.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему Приходько Алексею Викторовичу вознаграждения в указанном объеме в материалы дела не представлены, требования заявителя не оспорены. Иного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры банкротства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о неосновательном восстановлении срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду следующего.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из положений абзаца 1 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (определение о прекращении производства по делу о банкротстве), вынесен 19.09.2013.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился первоначально 15.10.2013.

Определением суда от 06.10.2014 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено; вознаграждение взыскано с заявителя по делу о банкротстве Лунева А.А.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 было отменено, поскольку должник является действующим юридическим лицом и вознаграждение должно быть взыскано с него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно восстановил указанный срок, исходя из предоставленного суду права, предусмотренного абзацем вторым части 2 статьи 112 и частью 2 статьи 117 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данный срок не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В рассматриваемом случае, приведенную арбитражным управляющим причину пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, исходя из исключительной компетенции суда в вопросе восстановления срока, суд признал уважительной и восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов при принятии заявления к рассмотрению. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 06.03.2013 по делу N А35-5417/2008.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу N А53-23278/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко