Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8636/15 по делу N А53-8939/2015

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-8939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства транспорта Российской Федерации - Ананьяна А.А. (доверенность от 24.12.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" (ИНН 6162024493, ОГРН 1096194004170), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-8939/2015, установил следующее.

ООО "Ростовское ДСУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 170 059 рублей неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2015, заявленные требования удовлетворены частично. С министерства в пользу общества взыскано 277 002 рубля 87 копеек неустойки, 33 447 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при начислении пени истец необоснованно включил в период просрочки день оплаты задолженности ответчиком. При определении размера неустойки суды пришли к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, из расчета истца необоснованно исключен день исполнения ответчиком обязательства, расчет суда противоречит пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В день уплаты долга кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности. Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик) и министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 2013.174962-ГК на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги г. Гуково - п. Углеродовский, на участке км 5+000-км 15+000 в Красносулинском и Каменском районах согласно проектной документации (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 84 850 792 рубля. Стоимость работ, подлежащих выполнению в 2013 году, составляет 18 592 600 рублей, подлежащих выполнению в 2014 году - 66 258 192 рубля.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ - до 15.12.2013.

Оплата принятых государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2013. Оплата принятых в 2014 году государственным заказчиком работ производится в течение двух рабочих дней с момента поступления денежных средств на его лицевой счет, но не позднее 31.12.2014 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта, при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей государственный заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы, указанные в пункте 1 контракта в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ формы N КС-2 от 02.04.2014 N 1, от 30.05.2013 N 2, от 30.05.2014 N 3, от 30.06.2014 N 4, от 29.08.2014 N 5, от 30.09.2014 N 6, от 31.10.2014 N 7 и от 13.11.2014 N 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными обеими сторонами.

Министерство оплату за выполненные работы произвело с нарушением сроков, установленных в контракте, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2014 N 667284, от 19.05.2014 N 757467, от 16.06.2014 N 397453, от 10.07.2014 N 37743, от 06.10.2014 N 822186, от 30.10.2014 N 458218, от 30.10.2014 N 458215, от 28.11.2014 N 151592 и от 03.04.2015 N 64445.

30 января 2015 года общество направило в адрес министерства претензию с требованием об оплате неустойки.

Нарушение министерством сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды правомерно указали на то, что спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать 2 170 059 рублей неустойки, начисленной на всю сумму контракта (пункт 7.3 контракта) за период с 01.01.2015 по 03.04.2015.

Удовлетворяя иск в части и подтверждая правильность этого вывода, суды руководствовались статьями 407 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что день исполнения обязательства (03.04.2015 ответчик произвел платеж) не включается в период просрочки, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию с 01.01.2015 по 02.04.2015.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суды приняли во внимание то, что доказательства наличия обстоятельств исключительного характера, а также возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки, отсутствуют, и уменьшили подлежащую взысканию неустойку до 277 002 рублей 87 копеек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (ставка - 8,25%). При этом суды со ссылкой на статью 311 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу, что неустойку необходимо начислять на сумму неисполненного денежного обязательства (10 948 730 рублей) по состоянию на 01.01.2015, а не на всю сумму контракта.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Основания для увеличения неустойки в пределах полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных абзацем 4 пункта 3 постановления N 81, в данном случае отсутствуют, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки в суде первой инстанции; неустойка снижена судом не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-8939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова