Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7627/15 по делу N А53-29196/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-29196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт" (г. Москва, ИНН 7724830993, ОГРН 1127746301319), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-29196/2014, установил следующее.

ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТГ Автотехконтракт" (далее - ответчик) о взыскании 177 801 рубля 97 копеек штрафа.

Решением от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения контракта ответчиком подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал выводы суда первой инстанции, при этом неправомерно отклонил доводы ответчика. По мнению заявителя, недопустимо одновременное взыскание пени и штрафа с поставщика за просрочку исполнения контракта.

В отзыве истец просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2014 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) по результатам размещенного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили государственный контракт N 776 (далее - контракт). Согласно контракту и спецификации к нему поставщик обязался поставить автомобильные запчасти 10 наименований в количестве 719 штук на 1 778 019 рублей 66 копеек в течение 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Товар по своему качеству, характеристикам и комплектации должен соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). Поставляемый товар должен быть новым, изготовленным в Российской Федерации в 2014 году (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта днем исполнения поставщиком обязательств считается дата поставки товара на склад грузополучателя.

При доставке автотранспортом приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т. д.; п. 2.6 контракта).

Пунктом 4.3 контракта определено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установленных пунктом 4.2 контракта. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в том числе получения грузополучателем товара, не соответствующего требованиям контракта по качеству, по срокам изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества или с нарушением требований ГОСТ, ТУ, ФЗ и иных условий контракта, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 177 801 рубль 97 копеек. Поставщик также возмещает все затраты, связанные с приемкой, хранением и возвратом товара, с обязательной заменой товаров надлежащего качества в срок, предусмотренный пунктом 2.9 контракта, возврат товара, не соответствующего требованиям контракта, не освобождает поставщика от ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в указанные сроки замены.

Во исполнение принятых обязательств по контракту с 13.08.2014 по 24.09.2014 ответчик осуществлял поставку, допоставку, замену товаров по контракту.

В нарушение пункта 2.6 контракта ответчик не обеспечил присутствия своего представителя для приемки запасных частей, поставляемых по условиям контракта. В ходе приемки комиссией грузополучателя неоднократно выявлялись несоответствия поставляемого товара государственному контракту: неправильное оформление товарной накладной, отсутствие на автозапчастях каталожных номеров, вместо одних запчастей поставлены иные.

Товар принимался на ответственное хранение, поставщик извещался телеграммами, в которых предлагалось обеспечить явку представителя для осуществления надлежащей приемки.

После произведенной замены ненадлежащего товара поставщиком и предоставления всей документации согласно требованиям контракта, имущество принято на плановое снабжение по актам от 24.09.2014.

В претензии от 08.10.2014 истец потребовал оплатить 177 801 рубль 97 копеек штрафа, составляющего 10% цены контракта и 61 572 рубля 81 копейку пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответчик оплатил пени за просрочку поставки товара, штраф уплатить отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая спор, суды при квалификации спорных правоотношений определили, что к возникшему спору подлежат применению нормы Закона N 44-ФЗ и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 Кодекса является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Кодекса). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

В соответствии со статьей 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется контрактом в виде фиксированной суммы, рассчитанной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн рублей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

Таким образом, с контрагента подлежит взысканию штраф не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение иных принятых обязательств по контракту. Применение указанной санкции не освобождает стороны от выполнения обязательств по контракту.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что при доставке автотранспортом приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т. д.). Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Как следует из письма ответчика от 21.10.2014 N 363 и актов приемки товара (л. д. 21, 93, 99, 104, 107, 111, 114) поставка товара осуществлялась автотранспортом через транспортную компанию ООО "ПЭК Юг". Представители ответчика неоднократно приглашались заказчиком для составления актов приемки, фиксации нарушений условий контракта по ассортименту поставленного товара, однако явку представителей на приемку (как согласовано условиями контракта) ответчик не обеспечил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель поставщика пояснил о затруднениях в обеспечении явки на приемку товара в г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, со стороны ответчика имела место небрежность по отношению к исполнению условий контракта, вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (статья 1 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, взыскание с него 177 801 рубля 97 копеек штрафа произведено судом правомерно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами в рассматриваемом случае данной санкции несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и условий контракта.

Довод заявителя о том, что недопустимо одновременное взыскание с поставщика пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа суд кассационной инстанции отклоняет, так как пени начислены истцом за нарушение сроков поставки по контракту, а штраф - за ненадлежащее исполнение иных обязательств (пункт 4.3 контракта). Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Следовательно, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора (пени) и наказание за нарушение (штраф).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их изменения или отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А53-29196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко