Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8618/15 по делу N А53-26077/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-26077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Савенко Л.И.,

судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В.,

при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" (ИНН 6164296862, ОГРН 1106164001756) - Власенко Д.К. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая Компания"" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-26077/2014,

установил следующее.

ООО "ТД "Альфа-Трейд"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Предприятие "Управляющая Компания"" (далее - компания) о возложении обязанности возвратить принятые на хранение нефтепродукты в количестве 1 674,138 тонн, и взыскании 70 560 рублей убытков в виде стоимости оплаченных услуг экспертов (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2014 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление компании к обществу о взыскании 4 284 938 рублей 58 копеек задолженности и 494 870 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2014 по 27.04.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015, в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты обоснованы тем, что нефтепродукты, переданные на хранение ответчику, не могут быть возвращены истцу в связи с их отсутствием у хранителя. Во взыскании убытков в части оплаты услуг экспертов, установивших факт и размер недостачи нефтепродуктов, суды отказали, сославшись на то, что компания не обязана составлять данные акты. Встречный иск компании об оплате оказанных услуг по хранению в период с июня по сентябрь 2014 года удовлетворен, поскольку стоимость и объем оказанных услуг подтверждены сторонами в акте сверки взаимных расчетов.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- компания не представила доказательств утраты, гибели или уничтожения нефтепродуктов;

- суды исходили только из неподтвержденной позиции компании об отсутствии нефтепродуктов;

- суды пришли к необоснованному выводу о продаже нефтепродуктов обществом компании на основании договора от 25.03.2015, поскольку универсальный передаточный акт является бестоварным, что подтверждает компания в своем письме от 09.07.2015 N 271;

- компания сама опровергает факт продажи дизельного топлива, однако не подтверждает факт утраты топлива;

- объектом купли-продажи являлось только дизельное топливо, бензин не продавался по договору от 25.03.2015;

- компания не представила доказательств утраты бензина, переданного на хранение;

- суды пришли к неправомерному выводу о том, что компания не чинила препятствий в получении обществом нефтепродуктов;

- общество не подписывало акты об оказании услуг по хранению за август-сентябрь 2014 года;

- суды необоснованно удовлетворили встречное исковое заявление о взыскании расходов по хранению за август - сентябрь 2014 года, поскольку не установили период исчезновения нефтепродуктов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2013 общество и компания заключили договор оказания услуг N Ат-2945/2013, по которому компания оказывает услуги по подаче/уборке вагонов, сливу, приему на хранение и хранению, а также отпуску нефтепродуктов, а общество оплачивает услуги в объеме и порядке, согласованном сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит отпуск нефтепродуктов в бензовозы заказчика по его разнарядке.

На основании пункта 2.2 договора компания обеспечивает прием нефтепродуктов от железнодорожного перевозчика и слив в резервуары хранения, оформляет прием на хранение нефтепродуктов с учетом результатов приемки с составлением акта о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (унифицированная форма N МХ-1) не позднее одного календарного дня с момента окончания приемки от железнодорожного перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.5 договора компания обязана хранить нефтепродукты заказчика с соблюдением всех нормативных требований, сохраняя качество, не допуская смешивания нефтепродуктов различных по наименованию, характеристикам и качеству.

Согласно пункту 4.4 договора риски утраты или повреждения нефтепродуктов несет компания.

Размер вознаграждения за услуги компании рассчитывается, исходя из ставки 350 рублей (в том числе НДС 18%) за каждую тонну нефтепродуктов, принятых на хранение, независимо от срока хранения. Окончательно размер вознаграждения определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг (пункт 5.2 договора).

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае хранения нефтепродуктов свыше 30 дней размер вознаграждения рассчитывается, исходя из ставки 8 рублей (в том числе НДС 18%) за каждую тонну нефтепродуктов, принятых на хранение за каждый последующий день хранения.

Согласно пункту 5.4 договора оплата вознаграждения осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных услуг в течение 10 (десяти) банковских дней месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 6.4 договора в случае просрочки платежей стороны несут ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере двойной процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), установленной Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора при утрате нефтепродуктов исполнитель возмещает заказчику их стоимость по цене, указанной в акте о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о недостаче.

Согласно актам приема-передачи товарно-материальных ценностей с 01.06.2014 по 31.07.2014 истцом ответчику на хранение переданы нефтепродукты, на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей производился частичный возврат нефтепродуктов, сданных на хранение.

Общество, полагая, что нефтепродукты, отгружаемые компанией, не соответствуют требованиям о качестве, обратилось в Торгово-промышленную палату Липецкой области, для проведения замеров температуры и плотности нефтепродуктов в автоцистернах. Из актов экспертиз следует, что плотность нефтепродуктов в автоцистернах, прибывших с нефтебазы "Рудник", не соответствует данным, указанным в товарно-транспортных накладных.

Общество в адрес предприятия направило письма от 18.07.2014, 24.07.2014, 07.08.2014 об обеспечении отпуска нефтепродуктов, а также о допуске его представителя и эксперта Торгово-промышленной палаты на территорию нефтебазы для приемки нефтепродуктов.

Общество представило акты о недопуске на территорию нефтебазы. Акты составлялись представителем общества и водителями бензовозов.

Компания в письмах от 22.07.2014, 25.07.2014, 29.07.2014, 24.07.2014, 22.08.2014, 27.08.2014 предложила обществу осуществить вывоз нефтепродуктов с хранения, предоставить документы на переданные с хранения нефтепродукты, а также оплатить услуги по хранению.

Письмами от 13.08.2014, 25.08.2014 общество сообщило компании, что хранитель располагает всеми необходимыми документами, подтверждающими получение топлива поклажедателем с ответственного хранения, поэтому требование ответчика о предоставлении дубликатов доверенностей на получение товарно-материальных ценностей ограничивает доступ истца к принадлежащему ему товару и увеличивает срок хранения нефтепродуктов.

Согласно представленному отчету о движении товарно-материальных ценностей, составленному компанией, остаток нефтепродуктов на хранении по состоянию на 31.07.2014 составляет 3000,284 тонны. Такое же количество нефтепродуктов по состоянию на 31.07.2014 указывает общество в своем расчете исковых требований. На основании чего суд приходит к выводу о согласованности сторонами количества топлива по состоянию на 31.07.2014 в размере 3000,284 тонны.

08 августа 2014 года по акту возврата товарно-материальных ценностей N ЛИМХ-080814 обществу возвращено 339,623 тонн нефтепродуктов.

11 августа 2014 года по акту возврата товарно-материальных ценностей N ЛИМХ-110814 обществу возвращено 165,725 тонн нефтепродуктов.

12 августа 2014 года по акту возврата товарно-материальных ценностей N ЛИМХ-120814 обществу возвращено 334,260 тонн нефтепродуктов.

С учетом нефтепродуктов, находящихся на хранении по состоянию на 31.07.2014, и количества товара, выданного с 08 - 12 августа 2014 года, у компании на хранении с 13.08.2014 должно было оставаться 2160,676 тонн нефтепродуктов.

Общество, производя расчет задолженности в отношении не возвращенного топлива, учитывает естественную убыль нефтепродуктов (2,448 тонны) и погрешности измерений (14,188 тонны), в связи с чем количество топлива, находящегося на хранении по состоянию на 13.08.2014 составляет 2144,040 тонн (т 5, д. д. 39).

13 августа 2014 года общество и компания составили протокол об измерении взливов, уровня, плотности и массы нефтепродуктов в резервуарах хранения топлива, находящегося на хранении у компании. В результате замеров установлено, что на хранение принято бензина Аи-92 - 87 484,584 тонн, Аи-95 - 394 344,010 тонны, дизельного топлива - 1 508 502,251 тонн. Общая масса нефтепродуктов 1990,330845 тонн.

Ссылаясь на то, что компания обязана возвратить обществу оставшиеся у нее на хранении нефтепродукты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

После подачи искового заявления стороны продолжили осуществлять отношения в рамках спорного договора хранения.

Письмом от 06.02.2015 компания повторно предложила обществу произвести вывоз нефтепродуктов по согласованному графику нефтепродуктов, начиная с 16.02.2015 по 60 тонн в день, указав, что организация одномоментной выдачи хранимого товара затруднительна.

В ответе от 19.02.2015 общество предложило исполнителю производить отпуск нефтепродуктов в порядке, предусмотренном договором - по разнарядкам, которые будут составляться пропорционально потребностям заказчика.

С 27.02.2015 по 20.03.2015 на основании представленных разнарядок по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.03.2015, 19.03.2015, 18.03.2015, 17.03.2015, 16.03.2015, 13.03.2015, 12.03.20125, 11.03.2015, 10.03.2015, 05.03.2015, 04.03.2015, 03.03.2015, 27.02.2015 с хранения переданы нефтепродукты в количестве 463,487 тонн.

С учетом вывоза нефтепродуктов и норм естественной убыли и недостачи общее количество нефтепродуктов, находящихся на ответственном хранении, составляет 1674,138 тонн (т. 5, л. д. 37).

25 марта 2015 года общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи N Ат-823/2015, в соответствии с условиями которого истец передает в собственность ответчика 1 444 001,325 кг нефтепродуктов (дизельного топлива).

В силу пункта 2.2 договора поставка товара производится одной партией на условиях приема-передачи в резервуарном парке нефтебазы, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Ангарская.

Согласно пункту 2.3 договора датой исполнения продавцом обязательств по поставке товара и датой перехода права собственности на товар, а также риска случайной гибели или повреждения считается дата передачи товара, указанная в УПД, которая предоставляется продавцом. Покупатель обязуется надлежащим образом оформить УПД и представить его продавцу не позднее 3-х рабочих дней с момента приема товара.

В письме от 29.04.2015 N 178 компания указала, что обществом в универсальном передаточном документе от 30.03.2015 указано 1 444 001,325 кг дизельного топлива, однако им не учтена естественная убыль топлива. Дизельного топлива в заявленном размере нет, в связи с чем компания просила указать в универсальном передаточном документе 1 443 615,325 кг. Также компания сообщила о том, что по итогам проверки установлено отсутствие нефтепродуктов общества на хранении.

Компания, обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по хранению топлива представила акты оказания услуг от 30.06.2014 N АА-0013993 на сумму 2 503 378 рублей 15 копеек, от 31.07.2014 N АА-0016895 на сумму 717 617 рублей 25 копеек, подписанные сторонами, и акты от 31.08.2014 N АА-0021983 на сумму 552 495 рублей 74 копеек, от 30.09.2014 N АА-0023909 на сумму 518 562 рублей 24 копеек, не подписанные обществом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статьи 890, 900 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 900 Кодекса вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно части 1 статьи 897 Кодекса, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, не учли следующее. Согласно пункту 4.4 договора в период хранения риски утраты или повреждения нефтепродуктов несет компания как исполнитель. Пунктом 4.5 предусмотрено, что без письменного распоряжения общества компания не вправе реализовывать хранимые объекты нефтепродуктов заказчика или использовать на собственные нужды, по своему усмотрению. В пункте 6.2 договора указано, что при утрате компанией нефтепродуктов она возмещает обществу стоимость утраченных нефтепродуктов по цене, указанной в акте о приеме-передаче ТМЦ на хранение (унифицированная форма N МХ-1) в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о недостаче.

Однако компания, указывая обществу в письмах на отсутствие нефтепродуктов, не представила подписанный сторонами акт о недостаче нефтепродуктов с расшифровкой количества утраченных нефтепродуктов и с разделением его по позициям (бензин и дизельное топливо), а также не пояснила причины утраты. Без составления в соответствии с пунктом 6.2 договора акта о недостаче принятого на хранение товара, суды преждевременно отказали обществу в удовлетворении исковых требований об истребовании нефтепродуктов, поскольку компания, заявляя о недостаче товара, не представила доказательств фактического отсутствия товара и готовности оплатить утраченный товар в соответствии с условиями договора. Суды не оценили то обстоятельство, что компания злоупотребляет своими правами, не предоставляя обществу необходимые документы как собственнику нефтепродуктов (акты проверки и акты о недостаче товара), а также систематически не допуская его представителей на территорию базы, где хранятся нефтепродукты, и устанавливая новый порядок получения товара с хранения (подача заявки за 2 дня до получения под роспись секретарю).

В соответствии с пунктом 4.11 договора оказания услуг исполнитель вправе выкупить хранимый объем нефтепродуктов заказчика при нахождении его в резервуарах хранения. Переход права собственности к исполнителю в таком случае определяется по дате в товарной накладной. Объем, наименование, цена и количество нефтепродуктов определяются сторонами согласно товарной накладной. При заключении договора купли-продажи от 25.03.2015 N Ат-523/2015 стороны в пункте 2.2 предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в месте нахождения товара и подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). Поставка товара производится одной партией на условиях приема-передачи в резервуарном парке нефтебазы. С учетом этого суды не учли, что в письме от 29.04.2015 N 178 компания, указывая на несогласие с универсальным передаточным документом от 30.03.2015, составленным в рамках договора купли-продажи, фактически признала наличие на ее базе 1 443 615,325 кг дизельного топлива. Соответственно, до исполнения договора купли-продажи от 25.03.2015 N Ат-823/2015, а именно подписания универсального передаточного документа нефтепродукты считаются находящимися на хранении у компании, и общество имеет право их возврата как собственник. Заключение договора купли-продажи между хранителем и поклажедателем не лишает поклажедателя права требования вещи, переданной на хранение до подписания акта приема-передачи вещи по акту.

С учетом изложенного суды преждевременно отказали обществу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества. Установив при проведении инвентаризации 13.08.2014 недостачу нефтепродуктов, истец заявил требование об обязании ответчика возвратить принятые на хранение нефтепродукты. На протяжении всего периода спора компания в нарушение статьи 900 Кодекса не выполнила свои обязательства по возврату нефтепродуктов и документально не обосновала их фактическое отсутствие у нее, а также причины невозможности возврата. Вместе с тем, учитывая возрастающую стоимость нефтепродуктов, это может свидетельствовать о злоупотреблении хранителем своим правовым положением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании задолженности за хранение нефтепродуктов, сослались на имеющиеся в деле акты об оказании услуг по хранению, подписанные сторонами, а также на наличие актов сверки расчетов за спорный период. Однако ими приняты в качестве доказательств оказания услуг акты от 31.08.2014 N АА-0021983 на сумму 552 495 рублей 74 копеек, от 30.09.2014 N АА-0023909 на сумму 518 562 рублей 24 копеек, не подписанные обществом, в которых количество топлива, находящегося на хранении не соответствует иным материалам дела, в частности, данным компании. В указанных актах количество топлива, находящегося на хранении, указано 69061,968 тонн в августе и 64820,28 тонн в сентябре 2014 года (т. 2, л. д. 29, 31), в то время как по данным компании, а именно отчету о движении товарно-материальных ценностей (т. 2, л. д. 181) по состоянию на 31.07.2014 года на хранении находилось всего 3000,284 тонны нефтепродуктов, а согласно совместному протоколу от 13.08.2014 общая масса нефтепродуктов составляет 1990,330845 тонн. Актов сверки расчетов, отражающих сведения об оказании услуг по хранению за август и сентябрь 2014 года, в материалах дела не имеется. Таким образом, не установив наличие на хранении в августе и сентябре 2014 года нефтепродуктов, при условии отказа компании от их возврата по причине их отсутствия у нее, суды необоснованно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение от 13.05.2015 и апелляционное постановление от 13.08.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, наличие или отсутствие нефтепродуктов на хранении, период и причину их утраты, при необходимости предложить обществу уточнить исковые требования, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-26077/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк