Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8464/15 по делу N А53-31231/2014

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А53-31231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (ИНН 7704615959, ОГРН 5067746739320) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Слесаренко А.Б. (доверенность от 14.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южный центр строительных технологий" (ИНН 6164321276, ОГРН 1146196009475) - Ерещенко Р.А. (доверенность от 09.04.2015), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-31231/2014, установил следующее.

ООО "Эста Констракшен" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Южный центр строительных технологий" о взыскании 5 900 тыс. рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Донэнерго" и ЗАО "Тандер".

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в иске отказано. Суды указали на отсутствие в материалах дела оригинала договора, на основании которого истец взыскивает задолженность, при том, что ответчик отрицает факт заключения (подписания) какого-либо соглашения с истцом, а другие доказательства, позволяющие установить подлинное содержание договора и подтверждающие наличие договорных отношений, отсутствуют. По заявлению ответчика суды применили трехгодичный срок исковой давности к требованию о взыскании 5 900 тыс. рублей, перечисленных на основании платежного поручения от 14.11.2011, квалифицировав данный платеж как безосновательный, а договор от 08.11.2011 - незаключенным с учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель полагает неправомерным вывод судов о незаключенности договора от 08.11.2011, поскольку им представлена в дело надлежащим образом заверенная копия договора. По мнению общества, отсутствие оригинала договора не может являться основанием для вывода о незаключенности договора и для отказа в иске, так как в материалы дела представлен подлинник платежного поручения от 14.11.2011 N 779 на сумму 5 900 тыс. рублей, подтверждающий оплату аванса по договору на основании счета от 08.11.2011 N 10, заверенная копия названного счета также приобщена к материалам дела. Ответчик не отрицает факт получения взыскиваемой суммы, однако отказывается ее возвращать. Вывод апелляционного суда о том, что копия счета от 08.11.2011 N 10 не имеет отношения к договору от 08.11.2011, ошибочен. Истец не пропустил трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку согласно договору подряда от 08.11.2011 срок выполнения работ - 15.12.2014, в то время как истец обратился в суд с иском 12.12.2014, то есть в пределах трех лет.

В судебном заседании представитель общества и третьего лица ООО "Тандер" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Южный центр строительных технологий" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По утверждению истца, 08.11.2011 общество (заказчик) и ЗАО "Южный центр строительных технологий" (подрядчик) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте строительства: "Гипермаркет "Магнит"", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 15е, работы по устройству внеплощадочных сетей электроснабжения ВЛ-КЛ 6 Кв из собственных материалов, подключение по техническому присоединению к электроснабжению 6 кВ объекта и предоставить по окончании работ исполнительную документацию (пункт 1.1 договора).

Цена договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 2) составляет 5 900 тыс. рублей. Цена является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 2.1 договора).

Начало работ - со дня подписания договора, окончание - 15.12.2011 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора определено, что заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора и выставления счета подрядчиком выплачивает подрядчику 5 900 тыс. рублей аванса, что составляет 100% от стоимости работ по договору.

ЗАО "Южный центр строительных технологий" 11.11.2014 преобразовано в ООО "Южный центр строительных технологий".

Общество платежным поручением от 14.11.2011 N 779 перечислило на счет ЗАО "Южный центр строительных технологий" 5 900 тыс. рублей аванса.

Однако ЗАО "Южный центр строительных технологий" работы по договору не выполнило, акты выполненных работ, счет-фактуру, акт сверки взаимных расчетов заказчику не представило.

Истец направил в адрес ЗАО "Южный центр строительных технологий" претензию от 11.08.2014 N 573 о возврате авансового платежа в срок до 01.09.2014 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Претензия получена ответчиком, работы не выполнены, сумма аванса не возвращена. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В обоснование требований истец представил платежное поручение от 14.11.2011 N 779, ксерокопии договора от 08.11.2011 и счета от 08.11.2011 N 10.

Подлинные экземпляры договора и счета на оплату отсутствуют, ответчик оспаривает заключение (подписание) указанного договора и выставление счета на оплату.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик отрицает составление и подписание договора от 08.11.2011, а также подписание и выставление счета от 08.11.2011 N 10, суды обоснованно не приняли их в качестве доказательств и сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств существования как договора от 08.11.2011, так и каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком.

Суды также установили, что в платежном поручении от 14.11.2011 N 779 в качестве назначения платежа указано: "оплата по счету от 08.11.2011 N 10, за электроснабжение торгового центра".

Из содержания копии счета от 08.11.2011 N 10 следует, что он был выставлен за выполнение технических условий, электроснабжение торгового центра, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 15е.

В то же время согласно представленной истцом копии договора от 08.11.2011 предметом договора является выполнение работ по устройству внеплощадочных сетей электроснабжения ВЛ-КЛ 6 кВ из собственных материалов, подключение по техническому присоединению к электроснабжению 6 кВ объекта и предоставление по окончании работ исполнительной документации.

Учитывая изложенное, суды указали на то, что копия счета от 08.11.2011 N 10 не имеет отношения к договору от 08.11.2011, основания утверждать, что счет был выставлен в рамках исполнения указанного договора, отсутствуют. Ответчик отрицает факт выставления данного счета, истец оригинал счета не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что установить наличие договорных отношений между истцом и ответчиком не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истец перечислил на расчетный счет ЗАО "Южный центр строительных технологий" 5 900 тыс. рублей на основании платежного поручения от 14.11.2011 N 779.

Поскольку общество не представило суду доказательств совершения платежа в рамках договора, суд правомерно квалифицировал платеж как безосновательный и указал, что истец должен был знать об этом уже на момент совершения платежа.

Истец обратился в суд только 12.12.2014, поэтому трехлетний срок исковой давности правильно признан судами пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-31231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул