Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7864/15 по делу N А32-29590/2014

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А32-29590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2308178181, ОГРН 1112308003720) - Гальцова В.В. (генеральный директор, паспорт), Бурдеева А.В. (доверенность от 10.08.2015), от третьего лица - министерства финансов Краснодарского края - Сареева А.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие представителей ответчиков: департамента имущественных отношений администрации города Сочи, администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, от третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФКУ УПРДОР "Черноморье", ПАО "Мостотрест", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи, департамента имущественных отношений администрации города Сочи, департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-29590/2014, установил следующее.

ООО "ДСР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), администрации города Сочи (далее - администрация), департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее - департамент финансов) о взыскании 8 468 642 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 311 693 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 26.05.2015.

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично.

С муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества взыскано 8 468 642 рубля 09 копеек неосновательного обогащения и 1 311 693 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, департаменту финансов отказано. Основанием для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами послужило признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой и не использование истцом в спорный период земельного участка, что исключает внесение платы за пользование землей. Расчет размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями проверен и признан выполненным верно.

В кассационной жалобе администрация, департамент, департамент финансов просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая на заинтересованности истца в использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательства чинения обществу препятствий в использовании рассматриваемого земельного участка материалы дела не содержат. Податели жалобы указывают также, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "Черноморье" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что данный спор не затрагивает интересов ФКУ УПРДОР "Черноморье", оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Общество в своем отзыве просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая что ответчики не доказали фактическое использование истцом спорного участка в период с 2011 по 2014 годы, за который отыскивается внесенная арендная плата. Использование участка было невозможно, поскольку весь он задействован в строительстве олимпийского объекта, что установлено в рамках дела N А32-10848/2011.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве. Представитель министерства финансов поддержал позицию судебных инстанций, отраженную в обжалуемых судебных актах.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 администрация передала международному некоммерческому фонду "Вечная память солдатам" (далее - Фонд) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, площадью 15 100 кв. м для размещения и эксплуатации ботанического сада сроком до 01.04.2055 (т. 1, л. д. 24 - 29).

В соответствии с договором перенайма от 20.06.2006 Фонд передал свои права по договору аренды от 10.03.2006 N 4900003802 потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Память защитников отечества" (далее - ЖСК) (т. 1, л. д. 30).

ЖСК на основании договора перенайма от 28.06.2011 передал свои права по договору аренды от 10.03.2006 N 4900003802 обществу. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 31).

Как указывает истец, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:0134 фактически не использовался, поскольку на нем велось строительство олимпийского объекта - транспортной инфраструктуры федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортный проспект"" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного проспекта (проектные и изыскательские работы, строительство)" (третья очередь строительства).

Впоследствии часть земельного участка площадью 269 кв. м с кадастровым номером 23:49:0201016:134 изъята для строительства данного олимпийского объекта, образован новый земельный участок. На оставшуюся часть участка площадью 14 834 кв. м оформлен сервитут в период строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-10848/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2012, установлено, что договор аренды от 10.03.2006 N 4900003802 недействителен (ничтожен) (т. 1, л. д. 32 - 37).

22 мая 2013 года на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2012 по делу N А32-10848/2011 осуществлена государственная регистрация прекращения аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:134.

Общество, полагая, что основания для удержания внесенной платы за пользование рассматриваемым участком отсутствуют, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 167 (пункты 1, 2) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 и передачи спорного земельного участка арендатору, администрация не являлась собственником участка, расположенного на территории курорта федерального значения (находящегося в собственности Российской Федерации). Следовательно, договор аренды недействителен (ничтожен).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 10.03.2006 N 4900003802 как не соответствующего пункту 1 статьи 125, статье 209, пункту 3 статьи 214, статье 608 Гражданского кодекса является правильным и участвующими в деле лицами (в том числе заявителями жалобы) не оспаривается.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, а также отсутствие правового основания для приобретения имущества, денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. В данном случае истец вносил плату по недействительному договору аренды в отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, поэтому вывод судов о возможности удовлетворения иска соответствует правилам статей 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса.

Поскольку спорный договор признан недействительным (ничтожным), и арендатор не имел возможности пользоваться рассматриваемым земельным участком, что подтверждается ответом прокуратуры г. Сочи от 06.12.2011, паспортом объекта капитального строительства, заключением ГУП "Кубаньгеология" от 02.03.2012 N 22 об инженерно-геологических условиях спорного земельного участка, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.09.2012 N 815-р "Об изъятии земельных участков и расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения", суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для получения от общества арендной платы отсутствовали, денежные средства, перечисленные по недействительному договору аренды в отсутствие встречного предоставления в виде обеспечения возможности использования участка по назначению, подлежат возврату. Расчет взыскиваемой суммы судебными инстанциями проверен и признан правильным.

Доводы заявителей кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2015 по делу N А32-29590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин