Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-7840/15 по делу N А53-30682/2014

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А53-30682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346, ОГРНИП 305616307000030, паспорт) и представителя Ермакова Н.А. (доверенность от 23.11.2015), от заинтересованного лица - администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Янина В.В. (доверенность от 29.04.2015), третьего лица - индивидуального предпринимателя Сербина Александра Ивановича (ИНН 616500221210, ОГРНИП 315619600019501, паспорт), в отсутствие заявителей: индивидуального предпринимателя Чопуряна Аркадия Татевосовича (ИНН 616113858516, ОГРНИП 306616103000060), общества с ограниченной ответственностью "ДИЛИФ" (ИНН 6166090585, ОГРН 1146193000414), общества с ограниченной ответственностью "СпецКавТранСтрой" (ИНН 6162063823, ОГРН 1136194000579), заинтересованных лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6166017017, ОГРН 102610403444), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-30682/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пожидаева Е.М. (далее - предприниматель), ООО "ДИЛИФ", ООО "СпецКавТранСтрой", индивидуальный предприниматель Чопурян А.Т. обратились в суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации г. Ростова-на-Дону (далее - администрация), администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - администрация района) о признании незаконными действий по признанию строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства; признании незаконным решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону администрации от 26.09.2012 в части признания спорного строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13, объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сербин А.И.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что законность принятого решения комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону оценивалась решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-16/14, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2014. Кроме того, суды установили факт пропуска заявителями срока на подачу заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность отнесения спорного объекта к капитальному строению. Спорные объекты не являются объектами капитального строительства. Вывод судов о пропуске срока на подачу заявления является ошибочным.

В отзывах на жалобу администрация и Сербин А.И. сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, Сербин А.И. и представитель администрации просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.08.2012 в администрацию района от Сербина А.И. поступило заявление о строительстве на территории земельного участка по ул. Казахской, 13, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Администрация района 24.08.2012 направила письмо Сербину А.И. N 05-АР/1737, в котором указала, что ею запрошена у департамента информация о подготовке градостроительного плана и разрешения на строительство на земельном участке по ул. Казахской, 13.

Департамент 28.08.2012 в адрес администрации района направил письмо, в котором просил в целях рассмотрения вопроса о проведении строительных работ на нежилом капитальном объекте по ул. Казахской, 13, на комиссии направить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту, акт проверки с фиксацией факта проведения его реконструкции и фотоматериалами объекта, а также копии обращений в региональную службу строительного надзора и в адрес застройщика по данному факту самовольного строительства капитального объекта.

Администрация района 21.09.2012 составила акт проверки земельного участка по ул. Казахской, 13, к которому приложила две фотографии.

Администрация района 26.09.2012 направила в администрацию письмо с просьбой рассмотреть на заседании комиссии вопрос о пресечении факта незаконного строительства на территории Первомайского района.

В порядке, установленном постановлением администрации от 05.06.2012 N 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону", 26.09.2012 комиссией по рассмотрению запросов выявления и пресечения самовольного строительства объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу, признан обладающим признаками самовольного строительства. Решение комиссии оформлено протоколом от 26.09.2012 N 14.

Не согласившись с действиями заинтересованных лиц по признанию спорного строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Казахская, 13 объектом капитального строительства, обладающего признаками самовольного строительства, и принятым 26.09.2012 решением, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Постановлением администрации от 05.06.2012 N 435 "Об утверждении порядка выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону" определен порядок выявления и пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону. Утверждены полномочия комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону (далее - комиссия).

Комиссия образована с целью обеспечения соблюдения застройщиками порядка осуществления градостроительной деятельности, градостроительных норм и правил при выполнении ими строительства объектов капитального строительства, а также для принятия мер по пресечению самовольного строительства объектов капитального строительства на территории города, которые созданы на земельных участках, не отведенных для этих целей, либо созданных без получения разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления выявление объектов самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется администрациями районов города, департаментом, Департаментом имущественно-земельных отношений и другими органами администрации города:

- при проверках, проводимых указанными органами города, в пределах их компетенции;

- при рассмотрении заявлений и обращений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, чьи права и интересы были нарушены возведением объектов самовольного строительства.

В случае выявления в зоне жилой застройки первого типа фактов возведения объектов капитального строительства без исходно-разрешительной документации либо возведенных в нарушение ранее выданной исходно-разрешительной документации на индивидуальное жилищное строительство, предъявление исков в суды о сносе таких объектов осуществляют администрации соответствующих территориальных районов г. Ростова-на-Дону. В иных случаях информация и копии документов для принятия решений в рамках имеющихся полномочий направляются в комиссию по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города (пункт 2.4 постановления).

Согласно выписке из протокола заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от 26.09.12 N 14 предприниматель осуществляет строительство (реконструкцию) капитального объекта (возведены металлоконструкции, являющиеся каркасом строения), без получения разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта в уполномоченном органе - департаменте. Зона застройки - Ж-2. По результатам заседания комиссия решила: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по ул. Казахской, 13, обладающим признаками самовольного строительства. Поручить департаменту направить, в течение 3-х дней с момента получения копии настоящего протокола (выписки) комиссии, собственнику нежилого строения (застройщику) уведомление с предложением о немедленной приостановке самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта по ул. Казахской, 13 и принятии застройщиком в месячный срок мер по добровольному приведению капитального объекта в первоначальное состояние; подготовить материалы и предъявить в суд иск о приостановке самовольного строительства (реконструкции) капитального объекта по ул. Казахской, 13 и приведении капитального объекта в первоначальное состояние (демонтажу конструкций), в случае не принятия застройщиком мер по приостановке строительства (реконструкции) и приведению капитального объекта в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не установили совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 Кодекса, необходимых для признания оспариваемых действий и ненормативного правового акта незаконными исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

На основании решения комиссии департамент обратился в Первомайский районный суд к предпринимателю о приостановлении строительства, приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенных конструкций.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2014 по делу N 2-16/14, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.10.2014, вступившим в законную силу заявленные требования удовлетворены. Судом также удовлетворены требования Сербина А.И. о сносе незаконно возведенного строения, суд обязал предпринимателя приостановить строительство (реконструкцию) самовольно возводимого строения (литера Б) и снести за свой счет строения (литеры Б и В), расположенные по адресу: ул. Казахская, 13.

Факт строительства самовольно возводимого строения (без необходимых и предусмотренных градостроительным законодательством документов), расположенного на ул. Казахская, 13, установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса, а также установив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-16/14, имеющего в силу статьи 69 Кодекса преюдициальное значение, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное строение летнего кафе не является капитальным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Факт строительства самовольно возведенного строения установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, которое принято с учетом результатов экспертного заключения от 17.02.2014 N 3274-10/2, выполненным ФБУ РЦСЭ Минюста России.

Кроме того, суды установили, что с заявлением предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Предприниматель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводов, опровергающих выводы судов о пропуске срока для обращения в суд с заявлением и об отсутствии уважительных причин, в кассационной жалобе не содержится.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А53-30682/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько