Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7292/15 по делу N А20-3556/2014

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А20-3556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" (ИНН 0721005911, ОГРН 1030700232738), ответчиков - открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Нальчик" (ИНН 0711009650, ОГРН 1020700738530) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югстройтранс" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А20-3556/2014 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Югстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о взыскании 442 980 рублей неосновательного обогащения за поставленный товар, 140 910 рублей 20 копеек убытков, понесенных в результате уплаты банковских процентов по кредитному договору, 61 184 рубля 75 копеек неполученных доходов, а также 65 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" предъявило встречный иск о признании недействительной сделки по приобретению тросовых пломб "СКЖД" в количестве 2 461 штуки на общую сумму 442 980 рублей. Требование мотивировано тем, что сделка совершена Ципиновым М.Х. с превышением полномочий, указанных в доверенности от 16.03.2012 N 45.

Решением от 27.01.2015 (судья Цыраева Ф.А.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что Ципинов М.Х. являлся заместителем директора ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" и его полномочия на заключение сделки с поставщиками были ограничены суммой 100 тыс. рублей, в то время как оспариваемая сделка совершена на сумму 442 980 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 решение от 27.01.2015 отменено, с ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" в пользу ООО "Югстройтранс" взыскано 442 980 рублей задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что полномочия Ципинова М.Х. явствовали из обстановки и его действия по приемке товара одобрены ОАО "Газпром газораспределение Нальчик". Основания для взыскания убытков, в том числе в виде неполученных доходов, отсутствуют. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, поскольку Хаджиева Л.И. является работником ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Югстройтранс" просит отменить постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, истец, предъявляя требование о взыскании неполученных доходов, ссылался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны. Представитель Хаджиева Л.И. не находится в трудовых отношениях с ответчиком, в его штате не состоит. Представленное в дело соглашение, заключенное между Хаджиевой Л.И. и ООО "Югстройтранс", не является трудовым договором. Заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Югстройтранс" поставило ОАО "Каббалкгаз" (правопредшественник ОАО "Газпром газораспределение Нальчик") тросовые пломбы "СКЖД" в количестве 2 461 штуки на сумму 442 980 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.06.2012 N 79. Товар принят заместителем директора ОАО "Каббалкгаз" Ципиновым М.Х., о чем в товарной накладной в графе "Груз получил" имеется его подпись и печать общества.

Проект договора на поставку пломб по результатам открытого запроса предложений N 005Т-30.08.2012-ОЗП направлен ОАО "Каббалкгаз" на согласование в ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск".

В претензии от 08.02.2013 N 08/02/13/02, отосланной в адрес ответчиков, истец потребовал оплатить поставку товара.

В письме от 18.02.2013 N 1-16-01/357-ПИ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" сообщило истцу, что договор на поставку спорного товара находится на подписи у генерального директора управляющей организации ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", по подписании договор будет оплачен и направлен в адрес ООО "Югстройтранс".

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО "Югстройтранс" в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки, ОАО "Газпром газораспределение Нальчик" предъявило встречный иск.

Апелляционный суд отменил решение и удовлетворил требования ООО "Югстройтранс" в части взыскании 442 980 рублей задолженности, в остальной части в первоначальном иске отказал. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Югстройтранс" выражает несогласие с постановлением в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, поэтому в соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебного акта только в названной части.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ООО "Югстройтранс" на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела (исковое заявление, письменные пояснения истца, протоколы судебных заседаний, апелляционная жалоба, трудовое соглашение от 20.04.2014 между ООО "Югстройтранс" и Хаджиевой Л.И.) следует, что истец заявлял требование о взыскании неполученных доходов, т.е. убытков, а не процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании неполученных доходов, апелляционный суд обоснованно указал на невозможность выхода за пределы исковых требований для того, чтобы взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец не лишен права предъявить самостоятельный иск о взыскании соответствующих процентов.

Из материалов дела видно, что Хаджиева Л.И. (работник) и ООО "Югстройтранс" (работодатель) заключили трудовое соглашение от 20.04.2014, по условиям которого работник осуществляет юридическое сопровождение работодателя по взысканию с ОАО "Каббалкгаз" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" неосновательного обогащения, убытков и неполученных доходов. В разделе 7 названного соглашения указано, что к взаимоотношениям сторон (в том числе по вопросам материальной ответственности, разрешения споров, иным взаимоотношениям, не урегулированным данным трудовым соглашением) применяются нормы трудового права, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации и иными законами и правовыми актами.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, согласуются с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Основания для изменения или отмены постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А20-3556/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко