Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8084/15 по делу N А32-34321/2013

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-34321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Британова Валерия Николаевича - Ершова Д.А. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хопер-Агропродукт" (ИНН 2354006927, ОГРН 1022304874250), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технологии" (ИНН 2311082835, ОГРН 1052306466475), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Британова Валерия Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-34321/2013, установил следующее.

Британов В.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Хопер-Агропродукт" об истребовании из чужого незаконного владения трактора John Deere 8420 RП, 2005 года выпуска, заводской номер RW8420PO37572, номер двигателя RG6081H283619 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро-Строительные Технологии".

Решением суда первой инстанции от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе Британов В.Н. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43625/09-113-379, которые для ООО "Хопер-Агропродукт" и ООО "Агро-Строительные Технологии" имеют обязательный характер. В указанном постановлении суд установил, что фактически передача на основании акта от 22.02.2007 трактора от ООО "ЛК "Согласие"" к ООО "Агро-Строительные Технологии" не состоялась и ООО "ЛК "Согласие"" по прежнему является собственником спорного имущества. Британов В.Н. фактически является правопреемником ООО "ЛК "Согласие"".

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Британова В.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании 17.11.2015 объявлен перерыв до 24.11.2015 до 09 часов 50 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Британова В.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 01/08/2006 ООО "ЛК "Согласие"" по договору купли-продажи приобрело у ООО "Агро-Строительные Технологии" трактор John Deere 8420 RП (производство США) и предоставило предмет лизинга лизингополучателю (ООО "Хопер-Агропродукт").

12 сентября 2006 года ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) и ООО "ЛК "Согласие"" (покупатель) заключили договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 01/09/КП-2006, согласно которому ООО "Агро-Строительные Технологии" обязалось продать ООО "ЛК "Согласие"" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (ответчику) трактор John Deere 8420 RП (производство США). ООО "Агро-Строительные Технологии" по акту приема-передачи предмета лизинга от 22.09.2006 и товарной накладной от 22.09.2006 N ОФАст205 передало ответчику трактор John Deere 8420 RП (производство США).

21 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие"" и ООО "Хопер-Агропродукт" подписали соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2006 N 01/08/2006.

Из акта приема-передачи от 21.02.2007 следует, что ООО "Хопер-Агропродукт" возвратило спорное имущество ООО "ЛК "Согласие"".

Из инвентаризационной описи основных средств ООО "ЛК "Согласие"" от 31.12.2008 следует, что спорное имущество числится в составе основных средств, находящихся в собственности или в аренде ООО "ЛК "Согласие"".

ООО "ЛК "Согласие"" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 12.04.2012 по решению регистрирующего органа, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.10.2013. По акту приема-передачи от 22.02.2012 истец, как единственный участник, получил от ликвидируемого ООО "ЛК "Согласие"" имущество (т. 1, л. д. 41 - 43).

Британов В.Н. считая себя собственником спорного имущества, обратился в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 22.02.2007 ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) и ООО "ЛК "Согласие" (покупатель) заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 12.09.2006 N 01/09/КП-2006.

В соответствии с пунктом 3 названного соглашения право собственности на спорный трактор переходит к продавцу со дня подписания акта приема-передачи.

Задаток, осуществленный покупателем в рамках договора купли-продажи от 12.09.2006, возврату не подлежит (пункт 4 соглашения).

22 февраля 2007 года ООО "ЛК "Согласие"" (покупатель) и ООО "Агро-Строительные Технологии" (продавец) подписали акт приема-передачи, согласно которому покупатель в связи с расторжением договора купли-продажи от 12.09.2006 возвращает, а продавец принимает спорный трактор.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Суды признали, что на момент составления акта приема-передачи от 22.02.2012 ликвидируемое ООО "ЛК "Согласие"" не являлось собственником спорного трактора в связи с заключением 22.02.2007 соглашения о расторжении договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности от 12.09.2006 N 01/09/КП-2006 и возвратом трактора ООО "Агро-Строительные Технологии".

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Британову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца относительно не принятия судами во внимание обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43625/09-113-379, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен. Поскольку Британов В.Н. не являлся стороной по делу N А40-43625/09-113-379, соответственно постановление, вынесенное в рамках указанного дела, не является преюдициальным для настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-34321/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова