Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8411/15 по делу N А53-12754/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-12754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Кушнир В.И. (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушнир В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-12754/2015, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кушнир В.И. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что совершение арбитражным управляющим правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не оценили характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного общественным отношениям с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом податель жалобы указывает, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда, вынесенное в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не является обязательным для суда, рассматривающего дело о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части выводов о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) в качестве доказательства наличия признаков состава административного правонарушения. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции вынес постановление с нарушением статей 21 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу N А53-3282/14 ООО ГК "КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на Кушнир В.И.

Управление на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-3282/2014, содержащего сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Кушнир В.И. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего, установило в его действиях нарушения, выразившиеся в ненаправлении в Арбитражный суд Ростовской области уведомления о проведении первого собрания кредиторов, недопущении представителя ОАО КБ "Русский Южный Банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, а также нарушении порядка подсчета голосов при принятии решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника.

По данному факту управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 29.04.2015 N 00226115 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление направило в арбитражный суд материалы проверки для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), по смыслу статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов также направляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке и срок, установленные пунктом 1 этой статьи. Названные положения направлены на обеспечение своевременного и полного получения всеми конкурсными кредиторами должника информации о ходе конкурсного производства, осуществление конкурсными кредиторами и судом контроля за деятельностью конкурсного управляющего. Неуведомление арбитражного суда о проведении собрания кредиторов лишает конкурсных кредиторов права на получение соответствующей информации при ознакомлении с материалами дела и возможности, при необходимости, обжаловать решения, принятые собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Применение указанных положений разъяснено в пункте 44 постановления Пленума N 35, согласно которому полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве суд утверждает конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом арбитражный суд утверждает кандидатуру конкурсного управляющего руководствуясь соответствующим решением собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-3282/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника Кушнир В.И. выразившиеся: в ненаправлении в Арбитражный суд Ростовской области уведомления о проведении первого собрания кредиторов; недопущении представителя открытого акционерного общества коммерческого банка "Русский Южный Банк" к голосованию по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов должника, назначенного на 16.10.2014; нарушении порядка подсчета голосов при принятии решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.10.2014, в части подсчета голосов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения (несовершения) действий, нарушающих соответствующие положения Закона о банкротстве. В связи с этим правонарушение заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, в том числе по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, необходимо доказать в совокупности наличие фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил; виновность в совершении этих действий.

Суды установили наличие вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий в материалы дела не представил. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что судья Сулименко О.А. не могла участвовать при рассмотрении настоящего дела, поскольку должна была заявить самоотвод в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующим в деле или его представителя. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судья Сулименко О.А. не относится к кругу лиц, которые не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу и самоотводу, поскольку она не является родственником судьи Сулименко Н.В. Доказательства, что судья Сулименко О.А. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в её беспристрастности, заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А53-12754/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова