Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8954/15 по делу N А32-18313/2013

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-18313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной, при участии в судебном заседании кредитора Чумакова Г.Л., от ООО "Ахтарский рыбокомбинат" - Чумакова Г.Л. (доверенность от 06.04.2015), арбитражного управляющего Грудкина В.Л., в отсутствие должника - открытого акционерного общества "Голубая нива" (ИНН 2347003749 ОГРН 1022304517795), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Ахтарский рыбокомбинат" и Чумакова Г.Л. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-18313/2013 (судья Стрекачев А.Н.) установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Голубая нива" (далее - должник) определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 ООО "Ахтарский рыбокомбинат" (далее - общество) отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на то, что первая жалоба ошибочно подана в суд апелляционной инстанции 12.06.2015; данное обстоятельство обнаружено заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в связи тем, что, по мнению заявителя, сведения не отражались в картотеке арбитражного суда первой инстанции.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чумаков Г.Л. пояснил, что поступившая в суд кассационной инстанции кассационная жалоба на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу А32-18313/2013, подписанная от имени общества Чумаковым Г.Л., действующим на основании доверенности, подана Чумаковым Г.Л. как представителем общества, так и от своего имени, как кредитором должника. Принимая во внимание, что указанное обстоятельство суд установил в судебном заседании, а также сокращенный срок рассмотрения жалобы, суд принял к производству суда кассационную жалобу кредитора Чумакова на определение апелляционного суда 09.09.2015 по делу N А32-18313/2013 для ее рассмотрения одновременно с принятой к производству суда кассационной жалобой общества на этот же судебный акт.

В судебном заседании Чумаков Г.Л. повторил доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.11.2015 для предоставления доказательств подачи первой жалобы 12.06.2015. В судебное заседание после перерыва Чумаков Г.Л. предоставил принтскрин экрана страницы личного кабинета.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.05.2015 суд первой инстанции признал удовлетворенными требования кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 375 693 рублей 94 копеек, в том числе требования Чумакова Г.Л. в сумме 363 315 рублей 02 копейки, требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 12 378 рублей 92 копейки; производство по делу о банкротстве должника прекратил.

5 августа 2015 года в суд первой инстанции в электронном виде поступила апелляционная жалоба на определение от 29.05.2015, подписанная представителем общества по доверенности Чумаковым Г.Л. Из текста апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней слов и выражений, не следует, что данная жалоба подана не только представителем общества, действующим от его имени на основании доверенности, но и кредитором Чумаковым Г.Л.: во вводной части жалобы перечислены два кредитора, должник, конкурсный управляющий, уполномоченный орган и третье лицо, при этом указание на то, что подателем жалобы являются Чумаков Г.Л. и общество, отсутствует; в тексте жалобы глаголы употребляются в единственном числе ("считаю такие действия суда незаконными, прошу определение отменить"). Апелляционный суд пришел к выводу, что данная жалоба подана обществом, основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обжалуются по общим правилам Кодекса (пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что заявитель не привел уважительные причины пропуска срока подачи жалобы. Срок на обжалование определения от 29.05.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве истек 29.06.2015. Полный текст определения от 29.05.2015 опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 02.06.2015. Апелляционная жалоба общества поступила в суд первой инстанции в электронном виде 05.08.2015, по истечении месяца с даты окончания срока подачи жалобы. Доказательства направления апелляционной жалобы по почте либо нарочным в установленный Кодексом срок отсутствуют.

В обоснование пропуска срока подачи жалобы общество сослалось на то, что при подаче первой жалобы 12.06.2015 заявитель ошибочно указал, что она подается непосредственно в суд апелляционной инстанции; данное обстоятельство обнаружено заявителем по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в связи тем, что, по мнению заявителя, сведения не отражались в картотеке арбитражного суда первой инстанции. Как видно из принтскрина страниц личного кабинета, апелляционной жалоба, направленная 12.06.2015, согласно электронному сообщению системы отклонена 15.06.2015. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 раздела V Порядка подачи документов, если условия подачи документов в арбитражный суд в электронном виде не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" информация об апелляционной жалобе, поданной непосредственно в апелляционный суд и возвращенной по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, отсутствует. В апелляционный суд общество не предоставило доказательства, свидетельствующие о том, что поданная им в электронном виде жалоба 12.06.2015, отклонена. Общество также не обосновало причины, по которым оно после отклонения жалобы в течение полутора месяцев не обращалось с апелляционной жалобой повторно в установленном порядке. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель пояснил, что он полагал жалобу поданной в установленном порядке и направленной судом первой инстанции в апелляционный суд. В данном случае незнание и несоблюдение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы нельзя признать уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока у апелляционного суда отсутствовали. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил. С даты отклонения жалобы общество имело достаточный промежуток времени для повторной подачи апелляционной жалобы в предусмотренный Кодексом срок. В ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общество не указало причины, по которым с момента поступления информации об отклонении жалобы и до 05.08.2015 оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно реализовать свое право на обжалование решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не являются уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее обществу. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать решение, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-18313/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина