Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 15АП-15991/15

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2015 г.

дело N А32-18313/2013

Судья Стрекачёв А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ахтарский рыбокомбинат"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-18313/2013

по заявлению ООО "Торговый дом "Велес"

о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Голубая Нива"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ахтарский рыбокомбинат" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-18313/2013 о признании удовлетворенными требований к должнику и прекращении производства по делу о банкротстве.

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в 35.3 разъяснил, что в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, поскольку внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "о несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 29.05.2015, датой окончания процессуального срока на обжалование является 29.06.2015.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана в электронном виде 05.08.2015, что подтверждается информационным листом с сайта my.arbitr.ru.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте апелляционной жалобы ООО "Ахтарский рыбокомбинат" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивирование тем, что полный текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте лишь 02.06.2015, а своевременно поданная жалоба 12.06.2015 была ошибочно направлена в апелляционный суд.

Полный текст обжалуемого определения от 29.05.2015 действительно размещен 02.06.2015 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru.

Также в ходатайстве о восстановлении процессуального срока общество ссылается на своевременно поданную апелляционную жалобу 12.06.2015, которая была ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Однако согласно информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу http://arbitr.ru информация о поданной в срок апелляционной жалобе непосредственно в суд апелляционной инстанции отсутствует. Кроме этого приведенное обстоятельство не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска подачи апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Также представитель ООО "Ахтарский рыбокомбинат" участвовал в судебном заседании, в котором была вынесена резолютивная часть обжалуемого определения.

Таким образом, ООО "Ахтарский рыбокомбинат" знало о том, что суд принял обжалуемый судебный акт и могло предпринять меры к получению судебного акта в Арбитражном суде Краснодарского края, обратившись с соответствующим ходатайством о выдаче судебного акта или ознакомления с материалами дела, а также путем использования информационного ресурса в сети Интернет, что не было своевременно предпринято подателем жалобы.

При таких обстоятельствах, податель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления судебного акта в законную силу нарушает правовую определенность и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен и податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством месячный срок со дня, когда узнал об обжалуемом судебном акте, и не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

По указанному основанию апелляционная жалоба подлежит возврату ООО "Ахтарский рыбокомбинат".

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО "Ахтарский рыбокомбинат", что поскольку возврат апелляционной жалобы связан с неудовлетворением апелляционным судом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Ахтарский рыбокомбинат" в соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вправе обжаловать Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-18313/2013 непосредственно в кассационную инстанцию, через арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Стрекачёв