Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8284/15 по делу N А32-43991/2014

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-43991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 2318007393, ОГРН 1022302787121) - Даньшина В.Б. (доверенность от 30.04.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 2319037129, ОГРН 1062319004472) - Брябриной С.Е., Татаринцевой Н.А. (доверенности от 12.01.2015), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 20.08.2015) и Вдовиной С.В. (доверенность от 19.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-43991/2014, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Оздоровительный комплекс "Дагомыс"" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.01.2014 N 20-29/1 в части начисления 106 996 869 рублей налогов, в том числе: начисления 29 288 732 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а именно: за 2009 год - 14 007 418 рублей; за 2010 год - 14 124 495 рублей; за 2011 год - 1 156 819 рублей; 4 886 113 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет, ФБ), в том числе за 2009 год - 2 793 648 рублей; за 2010 год - 1 003 237 рублей; за 2011 год - 1 089 228 рублей; 43 975 020 рублей налога на прибыль (краевой бюджет, КБ), в том числе за 2009 год - 25 142 830 рублей, за 2010 год - 9 029 134 рубля, за 2011 год - 9 803 056 рублей, 277 375 рублей налога на имущество за 2011 год, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в размере 231 364 рублей, за неполную неуплату налога на прибыль в ФБ за 2011 год в размере 217 846 рублей, за неполную неуплату налога на прибыль в КБ за 2011 год в размере 1 960 611 рублей, за неполную уплату налога на имущество за 2011 год в размере 55 475 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 528 835 рублей, начисления 10 604 926 рублей пеней по НДС, 1 479 174 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (ФБ), 13 463 171 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль (КБ), 14 231 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на имущество, 4 418 рублей пеней по НДФЛ; в части уменьшения убытка за 2010 год в размере 209 224 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью налоговым органом нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами, обоснованности начисления налоговых обязательств, отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, отсутствием нарушений порядка и процедуры проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок для подачи заявления пропущен по уважительной причине. Сделав вывод о пропуске срока и отсутствии оснований для его восстановления, суды не имели оснований для рассмотрения дела по существу заявленных требований. Поэтому выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов ввиду допущенного судом процессуального нарушения. Предприятие считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что непредставление налоговым органом предприятию копии акта проверки со всеми прилагаемыми документами не является существенным нарушением процедуры проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые предприятием судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении предприятия по налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 10.12.2013 N 20-28/21 и приняла решение от 24.01.2014 N 20-29/1 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприятию начислены налоги в общем размере 82 436 190 рублей, в том числе 33 288 732 рубля НДС, 48 861 133 рубля налога на прибыль, 8 950 рублей транспортного налога, 277 375 рублей налога на имущество, 27 048 960 рублей пеней за несвоевременную уплату налога в бюджет, 2 465 296 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 528 835 рублей штрафа по статье 123 Кодекса и предложено уменьшить убыток за 2010 год в размере 209 224 рублей.

Решением управления от 23.05.2014 N 21-12-412 отменен подпункт 1 пункта 1 решения инспекции в части начисления 4 млн рублей НДС, уменьшены пени на 1 482 412 рублей.

Предприятие обжаловало решение инспекции с учетом внесенных решением управления изменений в арбитражный суд. В обоснование заявления предприятие сослалось на допущенные инспекцией процедурные нарушения, неправомерность расчета налоговых обязательств отказа в вычете по операциям с ООО "Алекс-М".

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применили нормы процессуального и материального права и признали доказанным инспекцией правомерности принятия решения в части начисления спорных сумм налоговых обязательств; сделали правильный вывод об отсутствии существенных нарушений порядка и процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

Как следует из материалов проверки 29 288 732 рублей НДС за 2009 - 2011 годы начислены в связи с выводом инспекции о необоснованном предъявлении к вычету сумм налога в результате включения в книгу покупок несуществующих контрагентов: ИП Куриленко, ООО "Бриз", ООО "Алекс М", ООО ППФ "Мастер", ООО "Автодон", ООО "Юнона", ИП Головатенко А.А., ИП Новикова В.Ю., ИП Игнатьева С.А., ИП Шубникова Т.В., ИП Туршу И.Ю., завышения налогового вычета при расчете пропорции в части облагаемых и необлагаемых операций, применения вычета по товарам, используемым в дальнейшем в санаторно-курортной деятельности, не облагаемой НДС.

Суды установили, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС, предприятие в ходе выездной проверки, при возражениях на акт проверки, с апелляционной жалобой в управление не представило.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата 48 861 133 рублей налога на прибыль в результате занижения доходов от реализации, завышения расходов, отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы, списанные по авансовым отчетам.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса, предприятием в период с 2009 года по 2011 год необоснованно завышены расходы в размере 223 776 210 рублей, из них не подтверждены первичными документами расходы в 2009 году в сумме 139 583 157 рублей, в 2010 году - 40 230 625 рублей, в 2011 году - 43 962 428 рублей.

Суды выяснили, что вступившим в законную силу приговором Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 по делу N 1-70/14 установлено, что должностные лица предприятия Храпко И.И., Комисарова Г.С., Марасанова С.В. и Тихоненко Л.И. совершили пособничество совершению растраты, то есть содействие совершению хищения чужого имущества, вверенного виновному лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Приговором суда установлен преступный план хищения денежных средств предприятия, согласно которому Храпко И.И., содействуя Свиридову К.С. в совершении растраты, склонила к участию в совершении хищения денежных средств заместителя главного бухгалтера Комисарову Г.С., а также находившихся в ее подчинении выполнявшую обязанности товароведа и агента по снабжению Тихоненко Л.И. и завхоза административно-хозяйственного участка предприятия Марасанову С.В. Храпко И.И., Комисарова Г.С., Марасанова С.В. и Тихоненко Л.И. виновными себя признали полностью. Приговором подтвержден вывод инспекции об отсутствии взаиморасчетов предприятия в безналичном порядке с контрагентами ООО "Юнона", ИП Новиковой В.Ю., ИП Головатенко А.А. и ИП Игнатьева С.А.

Учитывая преюдициальное значение установленных приговором суда обстоятельств (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные инстанции обоснованно признали неправомерным отнесение предприятием сумм НДС в состав налоговых вычетов, а затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами - в состав расходов по налогу на прибыль.

Суды также установили, что в нарушение пункта 3 статьи 256 Кодекса предприятием необоснованно приняты расходы в целях налогообложения прибыли в виде амортизации имущества, находящегося на реконструкции, в размере 8 346 735 рублей, что привело к неуплате 1 669 347 рублей налога на прибыль организации.

Согласно приказу Управления делами Президента Российской Федерации от 11.12.2009 N 538 "О комплексной реконструкции объектов ФГУП "ОК "Дагомыс"" с 01.04.2010 из эксплуатации выведен главный корпус и вспомогательные объекты оздоровительного комплекса.

20 июня 2010 года согласно акту приема-передачи на реконструкцию передано главное здание гостиницы со встроенными помещениями, в том числе лифтами в количестве 23 штук.

По данным бухгалтерского учета, амортизация начислялась с момента ввода в эксплуатацию по 01.07.2011, а не до момента передачи объекта на реконструкцию.

Бухгалтерской справкой от 01.07.2011 за 2011 год предприятие сторнировало излишне начисленную амортизацию с января по июнь 2011 года, то есть устранило данное нарушение в 2011 году, за 2010 год исправительные проводки не производились.

Суды установили, что в нарушение пункта 2 статьи 257 Кодекса предприятие неправомерно списало на расходы затраты, связанные с капитальным ремонтом здания кафе "Юность" в размере 8 289 556 рублей. Произведенные расходы в указанной сумме, связанные с капитальным ремонтом, с перепланировкой (реконструкции) основных фондов предприятие учитывало как расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, в то время как следовало увеличить стоимость указанного спорного объекта.

Суды также выявили занижение доходов от реализации в 2009 году на 99 236 рублей, в 2010 году на 1 793 720 рублей, что установлено в ходе сопоставления данных деклараций по налогу на прибыль и информации, полученной налоговым органом в ходе встречных проверок.

Учитывая изложенное, предприятию правомерно начислено 29 288 732 рублей НДС, 10 604 926 рублей пеней за несвоевременную уплату НДС, 231 364 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС; 4 886 113 рублей налога на прибыль, 17 846 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 479 174 рублей пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 43 975 020 рублей налога на прибыль, 1 960 611 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 13 463 171 рубль пеней по налогу на прибыль в краевой бюджет.

Суды приняли во внимание необеспечение предприятием сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, отсутствие доказательств, опровергающих правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, и сделали правильный вывод об отсутствии оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности предприятия, определенный инспекцией на основании сведений о налогоплательщике.

Суды установили, что предприятие в 2009 году при исчислении транспортного налога неправильно применило налоговые ставки, установленные статьей 2 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 N 639-КЗ (в редакции Закона Краснодарского края от 27.10.2009 N 1850-КЗ), по 9 транспортным средствам, следовательно, начисление 8 950 рублей транспортного налога и 628 рублей пеней за его несвоевременную уплату является правильным.

Суды также определили, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Кодекса предприятием за 2009 - 2010 года допускались случаи несвоевременного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, поэтому сочли обоснованным начисление 4 418 рублей пеней и 528 835 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

Судебные инстанции установили, что предприятие не уплатило 277 375 рублей налога на имущество за 2011 год.

Доказательства, опровергающие правильность начисления налога на имущество, транспортного налога, пеней за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов и НДФЛ, предприятием не представлены.

Названные установленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов о правомерности решения инспекции в указанной части.

Проверив доводы предприятия в части наличия процедурных нарушений, суд обоснованно исходили из того, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Суды, исследовав представленные в дело документы, не установили нарушений налоговым органом взаимосвязанных требований статей 100, 101 Кодекса и условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу пункта 14 статьи 101 Кодекса основанием к отмене оспариваемого решения, а также обстоятельств, в силу статьи 109 Кодекса, исключающих привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик надлежащим образом извещен о всех процессуальных действиях, о времени и месте рассмотрения материалов проверки и налогового контроля.

Выездная налоговая проверка начата 24.12.2012, окончена 11.10.2013. В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса. 5 августа 2013 года заместитель руководителя управления принял решение N 34 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки до четырех месяцев. Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 11.10.2013 под N 20-27/14 и вручена налогоплательщику; акт составлен 10.12.2013 и с приложениями на 58 листах вручен налогоплательщику 16.12.2013, в установленные Кодексом сроки. Представитель налогоплательщика с материалами проверки в полном объеме ознакомлен 17.01.2014.Материалы проверки рассмотрены, решение от 24.01.2014 N 20-29/1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено, в присутствии представителя налогоплательщика, копия решения вручена 28.01.2014.

Доказательства отсутствия возможности повторного ознакомления с материалами проверки, невручения материалов, положенных в основу оспариваемого решения, которые отсутствовали у предприятия, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, не установлены. Согласно акту проверки он вручен с приложениями лично законному представителю предприятия. Возражения на акт проверки не заявлены. У предприятия имелась возможность реализации права по ознакомлению с результатами мероприятий налогового контроля, участию в рассмотрении материалов проверки, предоставлению необходимых пояснений. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Суды правильно сослались на пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении его прав тем, что вместе с актом выездной налоговой проверки ему не вручены все материалы проверки, поскольку указанный довод при обжаловании решения инспекции в управление заявителем не приводился и соответственно вышестоящим налоговым органом - управлением не рассматривался. При обжаловании решения инспекции в суде до судебного заседания 26.05.2015 данные доводы также предприятием не заявлялись.

Доводы заявителя в указанной части противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель не представил доказательства того, что без указанных им документов, налоговый орган мог принять иное решение по реализации контрольных мероприятий.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 N 367-О, из которой следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Всесторонне, объективно рассмотрев материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, судебные инстанции установили, что предприятие срок на обжалование решения инспекции пропустило, так как решение управления от 23.05.2014 N 21-12-412 получено заявителем 16.06.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий N 132), и не оспаривается заявителем. Предприятие осведомлено об оспариваемом решении с 24.01.2014 и его экземпляр получен 28.01.2014, о чем свидетельствует подпись законного представителя предприятия при его получении. Заявление предприятия в арбитражный суд направлено с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

При рассмотрении ходатайства предприятия о восстановлении срока суды установили, что предприятие после получения 16.06.2014 решения управления от 23.05.2014 N 21-12-412 первоначально подал заявление в суд об обжаловании решения инспекции 22.10.2014 (дело N А32-38796/2014), то есть с нарушением срока обжалования более чем на месяц; 23.10.2014 заявление предприятия возвращено, после чего заявитель обратился в суд 28.11.2014, которое принято к производству по настоящему делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения 15.01.2015. Фактически срок на обращение в суд заявителем пропущен более чем на два месяца.

Суд неоднократно предлагал представить заявителю обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с указанием уважительных причин данного пропуска, однако данного обоснования до 25.05.2015 в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что в судебном заседании 26.05.2015 представители предприятия представили письменные пояснения относительно пропуска на обращение в суд, согласно которым в обоснование уважительности пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд более чем на 2 месяца, заявлены доводы о том, что пропуск данного срока обусловлен независящими от воли предприятия обстоятельствами - невозможности подготовки заявления в суд в связи с нахождением оригиналов документов, изъятых протоколом обыска (выемки) от 04.03.2013 в рамках уголовного дела до вступления в законную силу приговора Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 N 1-70/14.

Вместе с тем суды установили отсутствие доказательств наличия таких препятствий.

Согласно приговору Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.03.2014 N 1-70/14 оригиналы документов, изъятые протоколом обыска (выемки) от 04.03.2013 (страницы 31 - 37 приговора), находились в уголовном деле до вступления его в законную силу. Судебный акт Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.05.2014 N 2-884/14 о рассмотрении гражданского иска связанного с названным приговором вступило в законную силу 27.06.2014.

Доказательства невозможности либо наличия препятствий ознакомления с указанными документами, снятия с них копий, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств предприятие не указало.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не представлены, и пришел к правильному выводу, что указанная предприятием причина пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не является уважительной,

Доказательства наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения инспекции в рамках срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и могли бы быть признаны уважительными, предприятие суду не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции не подлежит восстановлению.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010.

С учетом изложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в восстановлении пропущенного срока, не вправе был оценивать решение инспекции и делать выводы по материальным основаниям, апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку при заявленном предмете иска - признание недействительным решения налогового органа, оценка решения инспекции не противоречит части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, в своем заявлении предприятие указывало на несогласие с расчетом налоговых обязательств и неправомерность отказа в вычета по НДС, процедурные нарушения при проведении проверки, что в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовало проверки этих доводов.

Кроме того, предприятие не указало, каким образом выводы судов в части проверки оспариваемого решения на предмет соответствия его закону, нарушают его права и законные интересы либо дискредитируют его право на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-43991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных