Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7568/15 по делу N А32-7200/2013

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А32-7200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" (ИНН 2336014844, ОГРН 1022304035335), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (ИНН 2349044444, ОГРН 1112349000477), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев) по делу N А32-7200/2013, установил следующее.

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным требования от 13.12.2012 N 15746 в части предложения уплатить 49 823 рубля 54 копейки пени по налогу на имущество (уточненные требования).

Решением от 08.11.2013 требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с инспекции 28 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 24.10.2014 с инспекции в пользу общества взыскано 24 348 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.01.2015 определение от 16.07.2014 и постановление апелляционного суда от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что по договору на управление на управляющую компанию возложены обязанности по руководству текущей хозяйственной деятельностью, данный договор не содержит обязанности по представлению интересов общества в суде; при рассмотрении настоящего дела управляющая компания действовала на основании договора возмездного оказания услуг.

Отзыв не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания услуг от 11.03.2013, заключенный с ООО "Д 2", согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на признание недействительным в судебном порядке требования инспекции N 15746. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 тыс. руб. за первую судебную инстанцию.

12 мая 2014 года стороны подписали акт к договору от 11.03.2013, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о признании недействительным ненормативного акта и два дополнения по делу, которые подал в суд, а также представлял интересы общества в судебных заседаниях 06.08.2013 и 29.10.2013. В пункте 2 названного акта стороны указали на внесение изменений в пункт 3.1 договора от 11.03.23013, указав, что стоимость услуг за первую судебную инстанцию составляет 23 тыс. рублей.

12 мая 2014 года общество и ООО "Д 2" заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Д 2" обязуется по заданию общества совершить юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по делу N А32-7200/2013; расходов, понесенных обществом в связи с исполнением данного договора. В пункте 3.1 стороны определили стоимость услуг в размере 5 тыс. рублей за первую судебную инстанцию.

В дополнительном соглашении от 24.06.2014 стороны установили, что оплата 28 тыс. рублей по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2013, акту к данному договору от 12.05.2014, договору возмездного оказания юридических услуг от 12.05.2014 производится путем передачи обществом в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19 тыс. рублей за тонну, то есть передачей 1473,68 кг. Общество предоставило накладную от 30.06.2014 о передаче ООО "Д 2" 1474 кг риса-сырца на сумму 28 тыс. рублей, а также справку Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 05.06.2014, согласно которой средняя рыночная стоимость одной тонны риса-сырца составляет 19 тыс. рублей.

Оценив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

На основании статьи 59 Кодекса организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса). В силу части 4 статьи 61 Кодекса полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Согласно статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в данном случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Суды установили, что договоры, представленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО "Д 2" в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО "Д 2" является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя.

Суды установили, что согласно решению общего собрания учредителей (акционеров) общества от 08.04.2005 полномочия единоличного исполнительного органа общества с 08.04.2005 переданы ООО "Д 2" (управляющая компания). В дальнейшем, 31.01.2012 общество (доверитель) и ООО "Д 2" (поверенный) заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Предметом данного договора стороны определили, что доверитель в лице Бабехина С.Б., действующего на основании Протокола от 08.04.2005 N 7 поручает и обязуется оплатить, а поверенный - ООО "Д 2", в лице директора Бабехина Б.А., действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет доверителя обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью доверителя.

Толкование условий договора от 31.01.2012 позволило судам сделать обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае управляющей организации переданы все полномочия руководителя общества и она, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого общества.

Суды установили, что Баранов А.Г., представлявший интересы общества в суде, является штатным работником ООО "Д 2", что подтверждается записью в трудовой книжке. Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена доверенность на представление интересов общества, подписанная от имени общества, в лице управляющей компании ООО "Д 2" директором Бабехиным Б.А. При этом иных договоров, которыми ООО "Д 2" привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы общества при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Д 2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг. В данном случае действия ООО "Д 2", направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества.

В связи с этим и с учетом пункта 11 информационного письма N 121 суды сделали обоснованный вывод о том, что оснований для возмещения обществу расходов на оплату услуг представителя не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-7200/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека