Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 5-КГ23-8-К2 Суд отменил судебные решения и направил дело о признании отдельных положений договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, поскольку суд не рассмотрела кассационную жалобу исца в части изменения судом апелляционной инстанции размеров штрафа и государственной пошлины

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 апреля 2023 г. N 5-КГ23-8-К2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Вайнбиндер Ларисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" о признании отдельных положений договора долевого участия в строительстве недействительными, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Вайнбиндер Ларисы Андреевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей Вайнбиндер Л.А. Демакова В.И. и Овезовой А.А., действующих по доверенности от 9 июля 2021 г. N 50АБ6261125, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Вайнбиндер Л.А. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - Общество, застройщик) и, указав в его обоснование на передачу застройщиком объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: ..., поселение ..., с нарушением срока и меньшей площадью, чем предусмотрено договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 октября 2019 г. N ... (далее - договор участия в долевом строительстве), просила признать недействительным пункт 4.4 данного договора, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 10 880 руб., неустойку за период с 1 января по 16 мая 2021 г. в размере 265 355,95 руб., убытки в размере 144 516,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 г. иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Вайнбиндер Л.А. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 136 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб., убытки - 144 516,29 руб., штраф - 95 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина - 7 407,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции в части возмещения убытков в размере 144 516,29 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В части взыскания штрафа и государственной пошлины решение изменено, размер штрафа уменьшен до 50 000 руб. и размер государственной пошлины - до 6 153 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение в части разрешения требования истца о возмещении убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о возмещении убытков оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вайнбиндер Л.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., от 15 марта 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2019 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязан построить жилой дом, расположенный по адресу: ..., и передать Вайнбиндер Л.А. не позднее 31 декабря 2020 г. квартиру площадью 53,8 кв.м в данном доме.

Обязательства по указанному договору застройщик надлежащим образом не исполнил, передал квартиру истцу с нарушением предусмотренного договором срока - 16 мая 2021 г., а также площадью 53,7 кв.м, что на 0,1 кв.м меньше площади, указанной в договоре.

Установив факт передачи объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки, возмещении убытков в виде арендной платы, компенсации морального вреда и штрафа. При этом размеры неустойки и штрафа снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 136 000 руб. и 95 000 руб. соответственно. С Общества в доход бюджета г. Москвы также взыскана государственная пошлина - 7 407,52 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Общества, отменил его в части удовлетворения требования о возмещении убытков и в удовлетворении данного требования отказал. Кроме того, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размеров штрафа и государственной пошлины: штраф снижен до 50 000 руб., государственная пошлина до 6 153 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении убытков отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что кассационным судом общей юрисдикции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 2 статьи 379 ⁵ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 этого же кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть вторая статьи 379 ⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно статье 390 ¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны содержание обжалуемых судебных постановлений (пункт 6 части 1), выводы суда по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (пункт 7 части 1), а также мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 8 части 1).

При оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы кассационных жалобы, представления отклоняются (часть 2 указанной статьи).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. не соответствует приведенным выше процессуальным нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. проверялось кассационным судом только в части разрешения требования Вайнбиндер Л.А. о возмещении убытков с указанием на то, что в остальной части истец апелляционное определение не обжаловала и просила оставить его без изменения.

Между тем в кассационной жалобе, поданной Вайнбиндер Л.А. во Второй кассационный суд общей юрисдикции, содержалась просьба об отмене апелляционного определения как в части отказа во взыскании убытков, так и в части изменения размеров штрафа и государственной пошлины, при этом в жалобе содержалась просьба оставить в силе решение суда первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы в части названных доводов.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в нарушение приведенных выше норм процессуального права при проверке законности апелляционного определения не рассмотрела кассационную жалобу Вайнбиндер Л.А. в части изменения судом апелляционной инстанции размеров штрафа и государственной пошлины.

Кроме того, указанное судом кассационной инстанции в установочной части определения содержание обжалуемого апелляционного определения не соответствует его реальному содержанию.

Так, суд кассационной инстанции в установочной части своего определения указал, что решением суда с ответчика взыскана неустойка в размере 36 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., а апелляционным определением размер штрафа увеличен до 50 000 руб., что не соответствует названным судебным постановлениям.

Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и направления дела на новое кассационное рассмотрение.

По смыслу положений статьи 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

По настоящему делу после принятия 28 июля 2022 г. обжалуемого определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 26 сентября 2022 г. постановлено апелляционное определение, которое также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселев А.П.