Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7704/15 по делу N А61-598/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А61-598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергоремонт" (ИНН 2632087352, ОГРН 1072632005038) - Туркменовой С.И. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А61-598/2014, установил следующее.

ОАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО "Югэнергоремонт" (далее - общество) о взыскании 50 059 065 рублей неустойки (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 30.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2015 решение от 30.09.2014 отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции установил, что данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку стороны предусмотрели третейскую оговорку.

Постановлением кассационной инстанции от 18.05.2015 постановление от 03.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на ошибочное прекращение производства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение от 30.09.2014 оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что просрочка исполнения обязательств по договорам подряда связаны с действиями компании. Вина общества в нарушении обязательства судами не установлена.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество нарушило сроки выполнения договора и поэтому необоснованно отклонили требование о взыскании неустойки.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.01.2013 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда N 26/2011 - 34/2011 (далее - договоры).

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные договорами и графиком выполнения этапов работ, обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Поскольку общество сослалось на вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, то суды исследовали материалы дела и установили, что именно действия компании затягивали процесс корректировки проектно-сметной документации и общество не имело возможности выполнить работы в предусмотренные договором сроки.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом пункта 11.10 договоров, предусматривающего письменное разрешение заказчика приступить к выполнению очередного этапа работы. В календарном плане строительства объекта не выделены отдельные этапы работ, в связи с чем, невозможно установить какие работы должны быть выполнены в тот или иной промежуток времени. Учитывая положения постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации", суды исходили из того, что первичные бухгалтерские документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты, тогда как представленные обществом ведомости дефектов за 2013 год и акты контрольного обмера указанным требованиям не соответствуют (не указаны адреса и наименования организации, адреса заказчика и подрядчика, цены за единицу стоимости выполненных работ, как и другие характеристики указанных работ). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что дефектная ведомость за 2013 год и акт контрольного обмера от 21.08.2014, на которые ссылается заказчик, не подтверждают факт некачественного выполнения работ ответчиком, поскольку составлены спустя 2 года после окончания работ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, суды обоснованно пришли к выводу о об отсутствии вины подрядчика в просрочке сдачи работ и соответственно отсутствию основания для взыскании неустойки. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А61-598/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова