Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8585/15 по делу N А63-12129/2013

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-12129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании третьего лица - Бекетова Александра Ивановича, в отсутствие истца - Ковалева Вадима Александровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Руно" (ИНН 2631006255, ОГРН 1022603621578), третьего лица - Ковалевой Нэллы Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бекетова Александра Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-12129/2013, установил следующее.

Ковалев В.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Руно" (далее - общество) о взыскании 22 180 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бекетов А.И. и Ковалева Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 (судья Андреева А.А.) ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества отклонено, в удовлетворении иска отказано. Суд взыскал с Ковалева В.А. в доход федерального бюджета 123 900 рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что целью подачи Ковалевым В.А. заявления о выходе из состава участников общества является не прекращение отношений с обществом, а воспрепятствование осуществлению прав Бекетова А.И. на получение действительной стоимости доли, определенной вступившим в законную силу решением суда, путем изъятия из общества активов в виде стоимости доли. Указанное недобросовестное поведение истца, направленное на причинение вреда другому лицу, суд расценил как злоупотребление правом и отказал в судебной защите.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, решение суда первой инстанции от 13.03.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Отказ Ковалева В.А. от иска в части взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 484 751 рубля 56 копеек принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с общества в пользу Ковалева В.А.

20 695 248 рублей 44 копейки действительной стоимости доли в уставном капитале общества. С общества в доход федерального бюджета взыскано 190 тыс. рублей государственной пошлины по иску, а также в пользу Ковалева В.А. 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, и 54 тыс. рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Постановление мотивировано тем, что согласно заключению эксперта от 01.04.2015 N 03/12 действительная рыночная стоимость 78,125% доли в уставном капитале общества, принадлежащая Ковалеву В.А., составляет 20 695 248 рублей 44 копеек.

В кассационной жалобе Бекетов А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными знаниями в данной сфере. Соответственно заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Общество представило недостоверную информацию о списании объекта основных средств с бухгалтерского учета, поскольку они находятся в уточненном списке основных фондов. Во время осмотра, проводимого в присутствии Бекетова А.И., подстанция, котельная и газопровод не осматривались, однако их фотографии приобщены к заключению эксперта. Заявитель указывает, что о проведении повторного осмотра не уведомлялся, на осмотре не присутствовал. 15 июля 2014 года Ковалев В.А. стал собственником нежилого помещения - станции предочистки, стоимостью 10 551 695 рублей. По мнению Бекетова А.И., доля Ковалева В.А. фактически уменьшилась на 10 551 695 рублей. Кроме того, переход права на станцию предочистки приведет к прекращению деятельности общества, следовательно, к невозможности исполнения решения суда. Отчуждение имущества при наличии долга перед участником, вышедшим в 2010 году, заявитель расценивает как злоупотребление правом.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Ковалев В.А. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

От Ковалевой Н.Н. отзыв на жалобу не поступил.

Общество и Ковалев В.А. заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании Бекетов А.И. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав Бекетова А.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска Ставропольского края от 14.04.1992 N 278.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 устава уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 2 500 тыс. рублей и формируется путем внесения участниками общества денежных вкладов (т. 1, л. д. 26 - 40).

Участниками общества являлись Бекетов А.И., Ковалев В.А. и Ковалева Н.Н. с размерами долей в уставном капитале 36%, 50% и 14% соответственно.

24 марта 2010 года Бекетов А.И. подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

Доля Бекетова А.И. на основании решения общества перешла Ковалеву В.А. и Ковалевой Н.Н., в результате чего их доли составили 78,125% и 21,857% соответственно.

23 июля 2010 года общество выплатило Бекетову А.И. 350 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.07.2010 N 223. Не согласившись с размером указанной выплаты, Бекетов А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2013 по делу N А63-6580/2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, с общества в пользу Бекетова А.И. взысканы невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале общества в сумме 8 174 257 рублей 84 копеек, 2 150 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 281 845 рублей судебных издержек.

3 июля 2013 года Ковалев В.А. обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества (т. 1, л. д. 74).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.08.2014 удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"" Кузнецову В.В.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость доли Ковалева В.А. в уставном капитале общества по состоянию на 03.07.2013, то есть на момент выхода из состава участников общества?".

25 мая 2015 года, во исполнение определения от 27.08.2014, в суд поступило заключение эксперта по экономической судебной экспертизе от 01.04.2015 N 03/12.

Согласно заключению эксперта от 01.04.2015 N 03/12 действительная рыночная стоимость 78,125% доли в уставном капитале общества, принадлежащая Ковалеву В.А., составляет 20 695 248 рублей 44 копейки.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества в пользу Ковалева В.А. действительную стоимости доли в уставном капитале общества в размере 20 695 248 рублей 44 копейки.

Ссылка Бекетова А.И. на то, что проведение экспертизы поручено лицу, не обладающему специальными познаниями в данной сфере, подлежит отклонению.

В судебном заседании 14.10.2014 рассмотрено ходатайство ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг"" о замене эксперта. В судебном заседании представители сторон не возражали против удовлетворения ходатайства о замене эксперта, в связи с чем определением от 15.10.2014 ходатайство удовлетворено, экспертом назначен Остроухов Е.В., имеющий высшее профессиональное образование по специальности "Оценка собственности", специализация "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", аттестат о повышении квалификации, стаж оценочной деятельности 7 лет.

Выбор способа определения стоимости выбывшего имущества принадлежит эксперту, доказательств подтверждающих, что избранный способ оценки имущества нарушает права третьих лиц в материалы дела не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бекетовым А.И. не представлены доказательства, опровергающих выводы судебной экспертизы относительно действительной стоимости доли, а также доказательств того, что реальная стоимость движимого и недвижимого имущества (активов) общества значительно ниже, чем установлено экспертом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Несогласие Бекетова А.И. с выводами экспертного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-12129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова