Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2015 г. N Ф08-7528/15 по делу N А22-4370/2014

г. Краснодар

21 ноября 2015 г.

Дело N А22-4370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Габриелян Элеоноры Николаевны (ИНН 260200693324, ОГРН 308264308700054), ответчиков: бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Приютненская районная больница" (ОГРН 1020800672419, ИНН 0807000129), администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0807003440, ОГРН 1020800674091), третьих лиц: должностных лиц (заведующих) здания хирургического и терапевтического отделений, зданий, включающих детское отделение, детскую поликлинику, акушерское отделение, гинекологическое отделение, пищеблок, физиокабинет, склад продуктов питания; здания стоматологии, бухгалтерии, дневного стационара, кабинета ВОП с. Приютного, поликлиники, скорой помощи, ФАП с. Ульдючины, ВОП с. Воробьевка, ВОП пос. Первомайского, ВОП пос. Песчаного, ФАП пос. Бураты, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габриелян Элеоноры Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А22-4370/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Габриелян Э.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к БУ Республики Калмыкия "Приютненская районная больница" (далее - учреждение) и к администрации Приютненского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) о взыскании 55 645 рублей 20 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 N 21 о проведении дератизационных и дезинсекционных работ (далее - договор N 21) и 8811 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2012 по 06.11.2014.

Определением от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должностные лица (заведующие) здания хирургического и терапевтического отделений, здания, включающего детское отделение, детскую поликлинику, акушерское отделение, гинекологическое отделение, пищеблок, физиокабинет, склад продуктов питания; здания стоматологии, бухгалтерии, дневной стационар, кабинет ВОП с. Приютного, поликлиники, скорой помощи, ФАП с. Ульдючины, ВОП с. Воробьевка, ВОП пос. Первомайского, ВОП пос. Песчаного, ФАП пос. Бураты.

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не представил доказательств оказанных услуг по договору N 21.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должностных лиц учреждения. Письменные объяснения названных лиц не являются доказательствами того, что истец не проводил дератизационные и дезинсекционные работы с октября по декабрь 2012 года. Непредставление истцу для ознакомления объяснений является нарушением частей 3 и 4 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что акты выполненных услуг от 19.10.2012 N 10, от 19.11.2012 N 11 и от 19.12.2012 N 12 подписаны в одностороннем порядке несостоятелен. Акты подписаны истцом и представителями структурных подразделений учреждения. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля бывшего главного врача учреждения Сабурову И.С.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договор N 21, предметом которого являлось оказание предпринимателем профилактических дезинсекционных и дератизационных услуг на предоставленных заказчиком объектах и площадях (перечень которых определен в приложении N 1 к договору) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Цена договора - 55 645 рублей 20 копеек (пункт 1.1 договора). Условия оплаты - 100%-я предоплата (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязуется назначить приказом (распоряжением) ответственное лицо, представляющее его интересы. Это лицо должно присутствовать во время выполнения работ и подтверждать их выполнение.

В силу статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате услуг, должен доказать факт их оказания.

В подтверждение своих требований предприниматель представил акты выполненных услуг от 19.10.2012 N 10, от 19.11.2012 N 11 и от 19.12.2012 N 12.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что в соответствии с действующим законодательством осуществление дезинфекционной деятельности возможно лишь юридическим лицом, независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, получившим лицензию на медицинскую деятельность по направлению "Дезинфектология" и имеющим в своем штате специалистов с необходимым медицинским образованием. В соответствии с пунктом 11.23 САнПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 N 58, проведение дезинсекции и дератизации должно осуществляться в соответствии с санитарными правилами специализированными организациями. Предприниматель лицензии на этот вид деятельности не имел и не вправе был заниматься ею заниматься.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что в актах выполненных услуг отсутствует подпись заказчика и печать, а также ссылка об отказе от подписания актов ответчиком, не указаны мотивы отказа и не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период. Согласно письменным объяснениям должностных лиц учреждения, в котором истец должен был проводить профилактические дезинсекционные и дератизационные работы, работы предприниматель с октября по декабрь 2012 года не проводил.

Довод предпринимателя о том, что акты от 19.10.2012 N 10, от 19.11.2012 N 11 и от 19.12.2012 N 12 подписаны истцом и представителями всех структурных подразделений учреждения и являются доказательствами оказанных услуг, противоречит условиям договора N 21, предусматривающим назначение приказом (распоряжением) ответственного лица, которое должно присутствовать во время выполнения предпринимателем работ и подтверждать их выполнение. Такие приказы (распоряжения) не представлены, а учреждение факт оказания услуг не подтверждает.

Довод предпринимателя о том, что суд не ознакомил его с письменными объяснениями должностных лиц учреждения, представленными в судебное заседание 08.04.2015, не является основанием для отмены судебных актов. Предприниматель в судебные заседания, в том числе 08.04.2014, не являлся, ходатайство о перерыве или отложении судебного заседания в целях ознакомления с объяснениями не заявлял и не указал, каким образом непредставление документов повлияло на правильность судебных актов. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель не доказал требований, суды правомерно отказали в иске.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А22-4370/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский