Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8514/15 по делу N А32-19331/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-19331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крановый завод "Кубань"" (ИНН 2311154134, ОГРН 1132311001855), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Металл Инпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-19331/2014, установил следующее.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Крановый завод "Кубань"" (далее - завод) о взыскании 555 100 рублей неотработанного аванса и 25 376 рублей неустойки за период с 24.12.2013 по 26.02.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 66 100 рублей неотработанного аванса и 2148 рублей 25 копеек неустойки за период с 24.12.2013 по 26.02.2014.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, представленная ответчиком копия сметы не подписана истцом и не могла быть положена в основу экспертного заключения. Ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов было адресовано обеим сторонам. Экспертное заключение недостоверно и не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 10.12.2013 истец и ответчик заключили договор N 57, согласно которому общество (заказчик) поручило, а завод (исполнитель) принял обязательства разработать проект модернизации козлового крана КК16/12,5-25-9 и произвести ее с заменой контакторного управления на частное управление приводами и полной заменой кабелей. Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения работ (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполненных работ составляет 793 тыс. рублей. Заказчик осуществляет 70% предоплаты (555 100 рублей), перечисляя денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Оплата оставшейся суммы производится по окончании работ и после сдачи крана в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязался осуществить работы в течение четырех рабочих дней с момента поступления платежа на его расчетный счет.

За нарушение сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Заказчик обязан в течение трех дней с участием исполнителя осмотреть и принять изготовленный кран и составить акт приемки выполненных работ; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю (пункт 4.2 договора).

Заказчик платежным поручением от 16.12.2013 N 12001861 на сумму 555 100 рублей (т. 1, л. д. 20) произвел предварительную оплату по договору.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, заказчик сообщил исполнителю об отказе от исполнения договора и потребовал до 06.03.2014 возвратить перечисленные денежные средства и штраф (письмо от 27.02.2014; т. 1, л. д. 21).

В претензии от 14.03.2014, полученной ответчиком 18.03.2014, заказчик потребовал устранить недостатки и завершить работы в полном объеме до 25.03.2014 и указал на то, что в противном случае отказывается от исполнения договора. В письме от 31.03.2014 исполнитель сообщил о готовности завершить монтаж и пусконаладку крана при условии перечисления заказчиком 140 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23).

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, обратился в суд.

Суды пришли к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суды установили, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец платежным поручением от 16.12.2013 N 12001861 на сумму 555 100 рублей (т. 1, л. д. 20) произвел предварительную оплату. В связи с нарушением исполнителем условий договора заказчик реализовал право на отказ от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом отказа заказчика от исполнения договора обоснованно признали требования о взыскании неосвоенного аванса и неустойки подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 указанного Кодекса).

Поскольку между сторонами возник спор о качестве, объеме и стоимости выполненных исполнителем работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд первой инстанции определением от 23.09.2014 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта (заключение от 19.01.2015; т. 1, л. д. 178 - 226) стоимость выполненных ответчиком работ по договору составляет 489 тыс. рублей. Эксперт не дал ответ на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков, поскольку истец не представил в полном объеме необходимые дополнительные документы (т. 1, л. д. 223). В судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2015 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Коржов Ю.Ю. подтвердил данные выводы и указал, что оснований для назначения дополнительной экспертизы нет (т. 1, л. д. 250).

Кроме того, суды обоснованно отметили то, что факт выполнения работ подтвержден самим истцом в письме от 14.03.2014, в котором заказчик требовал устранить недостатки и завершить работы в полном объеме до 25.03.2014.

С учетом изложенного истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта и отклоняются ввиду того, что получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, а также по причине следующего.

Определением суда первой инстанции от 23.04.2015 удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы. Суд определил в срок до 29.04.2015 подготовить истцу ходатайство о назначении и проведении указанной экспертизы, в том числе представить платежный документ о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты экспертизы. Однако из оспариваемого решения следует, что истец не представил платежный документ к указанному сроку, в связи с чем суд отклонил ходатайство.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности не использовал свое процессуальное право на проведение повторной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. Указанная позиция соответствует правовым выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку жалоба не содержит доводов относительно частичного удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки, то обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.

Основания для отмены или изменения решения и постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А32-19331/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Мантул

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов