Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8914/15 по делу N А15-5088/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А15-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (ИНН 0562048970, ОГРН 2110572038685), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 0531010960, ОГРН 1080531000549), третьего лица - Счетной палаты Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-5088/2014, установил следующее.

ФГБУ по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Эталон" (далее - общество) о взыскании 9 928 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, основания для возврата денежных средств истцу отсутствуют ввиду надлежащего выполнения обществом своих обязательств по договору.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи командировкой его директора. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было извещено о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.07.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 12 на выполнение работ на объекте "Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан", согласно которому подрядчик обязуется выполнить на указанном объекте работы в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить обусловленную контрактом цену. С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 17.07.2012 N 1 цена договора составляет 48 691 800 рублей, срок выполнения работ определен до 30.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 признан недействительным гражданско-правовой договор от 13.07.2012 N 12, как заключенный сторонами с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В рамках указанного дела определением суда от 04.09.2012 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения гражданско-правового договора от 13.07.2012 N 12 и запрещения обществу выполнять строительно-монтажные работы до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику суммы за счет средств федерального бюджета в размере 9 928 600 рублей (платежное поручение от 20.12.2012 N 1410458).

Письмами от 10.07.2014, 22.08.2014 и 06.10.2014 истец просил ответчика возвратить перечисленные учреждением денежные средства в размере 9 928 600 рублей.

Письмом от 05.09.2014 ответчик сообщил истцу, что оснований для возврата перечисленной суммы не имеется.

Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом денежной суммы послужил основанием для обращения учреждения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция о недопустимости взыскания с заказчика неосновательного обогащения лицом, выполнившим работы в нарушение Закона N 94-ФЗ при отсутствии государственного контракта, сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

По названным делам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение ремонтных работ на объекте заказчика не может влечь возникновения на его стороне неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

По смыслу приведенных разъяснений, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, заключенный с нарушением норм Закона N 94-ФЗ, не порождает у заказчика обязанность по оплате независимо от фактического выполнения работ.

На основании изложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда договор признан недействительным; спорная сумма перечислена обществу после вступления в законную силу решения от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012; отношения сторон не носили длящегося и регулярного характера; работы, на выполнение которых ссылается общество, носили разовый характер, их выполнение могло и должно было быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эталон" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А15-5088/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова