Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 16АП-2833/15

г. Ессентуки

28 августа 2015 г.

Дело N А15-5088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 по делу N А15-5088/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (ОГРН 2110572038685, ИНН 0562048970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1080531000549, ИНН 0531010960)

о взыскании 9 928 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения по водному хозяйству "Запкаспводхоз" Маммаева М.М. (доверенность N КК-03/234 от 24.08.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение по водному хозяйству "Запкаспводхоз" (далее - ФГБУ "Запкаспводхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Эталон", общество, ответчик) о взыскании 9 928 600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Российской Федерации.

Решением суда от 25.05.2015 исковое заявление удовлетворено полностью, с ООО "Эталон" в пользу ФГБУ "Запкаспводхоз" взыскано 9 928 600 рублей основного долга и в доход федерального бюджета 72 643 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012, т.е. до 15.11.2012, между сторонами имелся заключенный гражданско-правовой договор, все работы по договору выполнены подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой в предусмотренный договором и дополнительными соглашениями к нему срок до признания указанного договора недействительным. Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком, что является основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ. Также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что спорная сумма перечислена ответчику в период действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.09.2012 по делу N А15-1935/2012 в виде приостановления исполнения контракта не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Запкаспводхоз" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 по делу N А15-5088/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 между ФГБУ "Запкаспводхоз" (заказчик) и ООО "Эталон" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 12 на выполнение работ на объекте "Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан", согласно которому подрядчик обязуется выполнить на указанном объекте в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и уплатить обусловленную контрактом цену. С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2012 цена договора составляет 48 691 800 рублей, срок выполнения работ определен до 30.10.2012.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику 49 100 000 рублей.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление, УФАС по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФГБУ "Запкаспводхоз" о признании недействительным гражданско-правового договора от 13.07.2012 N 12, в связи с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Делу присвоен N А15-1935/2012.

В рамках указанного дела определением суда от 04.09.2012 принята обеспечительная мера в виде приостановления исполнения гражданско-правового договора от 13.07.2012 N 12 на выполнение работ на объекте "Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан", заключенного между ФГБУ "Запкаспводхоз" и ООО "Эталон" и в виде запрещения обществу выполнять строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция объединенного канала с ПКО по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан" до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения спора.

Решением суда от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 признан недействительным гражданско-правовой договор от 13.07.2012 N 12 на выполнение работ на объекте "Реконструкция объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан, заключенный между ФГБУ "Запкаспводхоз" и ООО "Эталон" с нарушением требований Закона N 94-ФЗ.

Согласно акту Счетной палаты Российской Федерации от 17.07.2014 установлена неправомерность перечисления истцом ответчику суммы за счет средств федерального бюджета в размере 9 928 600 рублей (платежное поручение N 1410458 от 20.12.2012).

Письмами от 10.07.2014, 22.08.2014, 06.10.2014 истец просил ответчика возвратить перечисленные учреждением денежные средства в размере 9 928 600 рублей.

Письмом от 05.09.2014 ответчик сообщил истцу, что оснований для возврата перечисленной суммы не имеется, поскольку обществом выполнены работы на указанную сумму.

Отказ ответчика от возврата перечисленной истцом денежной суммы в размере 9 928 600 рублей послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Порядок заключения государственных и муниципальных контрактов в период выполнения спорных работ был регламентирован нормами Закона N 94-ФЗ.

Данный закон применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Возможность выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 заключенный между сторонами гражданско-правовой договор от 13.07.2012 N 12 признан недействительным, в связи с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, поскольку оспариваемый договор заключен не по результатам проведения торгов.

Тем самым, в связи с доказанностью факта несоблюдения требований Закона N 94-ФЗ при заключении договора, указанный договор не может служить основанием для оплаты выполненных работ, а оплаченные суммы подлежат возврату, иначе стороны приобретают незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ и фактически извлекут преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку договор, на основании которого истцом перечислены ответчику денежные средства, признан недействительной сделкой в судебном порядке, у общества не имеется правовых оснований для дальнейшего удержания перечисленных учреждением денежных средств.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме является правильным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с надлежащим выполнением работ, подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения суда от 15.10.2012 по делу N А15-1935/2012 вступившего в законную силу о признании недействительным гражданско-правового договора от 13.07.2012 N 12 следует, что необходимость проведения работ по реконструкции объединенного канала с ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан имелась задолго до заключения оспариваемого договора. Первоначально заказ на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции объединенного канала ПК 0 по ПК 148+65 в Магарамкентском районе Республики Дагестан был размещен 11.05.2012, однако контракт не был заключен ввиду внесения изменений в аукционную документацию. Повторно извещение о проведении аукциона размещено 23.05.2012, результаты которого также отменены в соответствии с решением антимонопольной службы от 25.06.2012. Следующее извещение о размещении заказа опубликовано 09.07.2012. Извещение об отказе от проведения аукциона в электронной форме заказчиком размещено 13.07.2012. Следовательно, обстоятельства, которые указывают ответчики в обоснование необходимости размещения заказа у единственного подрядчика, не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности размещения государственного заказа посредством проведения торгов. При таких обстоятельствах, у ФГБУ "Запкаспводхоз" не имелось оснований для размещения заказа у единственного поставщика.

Поскольку выполненные работы проведены без заключения государственного контракта, не относятся к работам, не терпящим отлагательства и могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта, при этом носили разовый характер, то оснований для их оплаты не имелось и поэтому ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий по качеству выполненных работ правового значения не имеет.

Судом первой инстанции также сделан вывод, что спорная сумма перечислена ответчику в период действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.09.2012 по делу N А15-1935/2012 в виде приостановления исполнения контракта, которая в силу положений пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует до момента фактического исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку спорные денежные средства по платежному поручению N 1410458 от 20.12.2012 перечислены после вступления решения суда от 15.10.2012 в законную силу, и фактически судебный акт о признании договора недействительным без применения реституции исполнен, вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма ответчику была перечислена в период действия обеспечительной меры, принятой определением суда от 04.09.2012 по делу N А15-1935/2012 в виде приостановления исполнения контракта подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При этом, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2015 по делу N А15-5088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов