Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8521/15 по делу N А32-952/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост" (ИНН 3906104692, ОГРН 1023901016567) - Груниса Е.И. (доверенность от 22.01.2015) и Абушиновой Э.В. (доверенность от 22.01.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439) - Муращенко П.Д. (доверенность от 10.03.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Мост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-952/2015, установил следующее.

ООО "Дорожно-строительная компания Мост" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Майкопская нерудная компания" (далее - компания) о взыскании 1 399 999 рублей 99 копеек долга и 14 995 787 рублей 54 копеек пеней с 01.11.2011 по 17.03.2015 по договору от 24.10.2011 (уточненные требования).

Решением от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорный договор является договором перевозки грузов, по которому общество пропустило годичный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали правоотношения сторон как договор перевозки. Суды не учли, что в транспортных накладных перевозчиком значится индивидуальный предприниматель Стеблянский С.В., отметки и печати общества проставлены в графе про транспортное средство, то есть фактически общество исполняло обязательства, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.3 договора. Следовательно, между сторонами сложились отношения по организации и сопровождению перевозок грузов, к которым применяется общий срок исковой давности.

В отзыве на жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 24.10.2011 общество (перевозчик) и компания (отправитель) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 12, по которому перевозчик обязался перевозить строительные грузы отправителя по заявкам последнего.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора в обязанности перевозчика входит предоставление автомобилей для перевозки груза, доставка груза в пункт назначения, указанный в путевом листе, и в разумный срок, принятие всех необходимых и возможных мер для качественного и своевременного исполнения своих обязательств (выбор оптимального маршрута, предоставление технически исправного и заправленного ГСМ автотранспорта, соблюдение правил безопасности дорожного движения, соблюдение норм техники безопасности при перевозке груза).

Размер оплаты за перевозку груза стороны согласовали в приложении N 1 к договору, поставив его в зависимость от расстояния и массы перевозимого груза.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится авансовым платежом на основании выставленного перевозчиком счета в размере 100% от заявленного объема. Зачет авансового платежа производится исходя из стоимости фактически выполненных работ за месяц.

По данным общества, задолженность компании по указанному договору составила 1 399 999 рублей 99 копеек.

Суды установили, что исполнение обществом договорных обязательств подтверждается подписанными сторонами актами за период с октября 2011 года по март 2012 года. Компания не оспорила данный факт.

При рассмотрении спора компания заявила о применении срока исковой давности.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения как вытекающие из договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Апелляционный суд правомерно указал, что принятые на себя обществом обязанности по спорному договору и субъектный состав договора соответствуют предмету договора перевозки, в связи с чем обоснованно отклонил доводы общества о квалификации данного договора как договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что общество осуществило перевозку грузов с октября 2011 года по март 2012 года. Последний платеж по договору компания произвела по платежному поручению от 04.06.2013 N 626. Общество обратилось в арбитражный суд с иском 12.01.2015 (входящий штамп суда), то есть за пределами установленного законом сокращенного срока исковой давности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали правоотношения сторон и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы общества сводятся к исследованию судом кассационной инстанции обстоятельств дела и к оценке доказательств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-952/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк