Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8358/15 по делу N А32-12305/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-12305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерьерЖилСтрой" (ИНН 2317059423, ОГРН 1112367001130), ответчиков: муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи (ИНН 2319021841, ОГРН 1022302829713), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице отдела N 14 по городу Сочи (ИНН 2310024534, ОГРН 1022301619020), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-12305/2015, установил следующее.

ООО "ИнтерьерЖилСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хостинского района города Сочи и Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю в лице отдела N 14 по городу Сочи (далее - управления) о взыскании 3 191 517 рублей 25 копеек задолженности, 34 375 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.06.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2015, суд взыскал с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Сочи в пользу общества 3 191 517 рублей 25 копеек задолженности, 34 375 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. К остальным ответчикам в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта наличия задолженности администрации представленными в дело доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ.

В кассационной жалобе администрация и администрация Хостинского района города Сочи просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не представило доказательств надлежащего выполнения работ по контракту и администрация не является стороной контракта.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.02.2014 общество (подрядчик) и администрация Хостинского района города Сочи (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 8 на выполнение комплекса работ по содержанию улиц и дорог территории Хостинского района города Сочи в 2014 году.

Согласно пункту 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию улиц и дорог территории Хостинского района города Сочи в 2014 году, в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также ведомостью объемов работ, расчетом стоимости, являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы считаются выполненными после надлежащего выполнения подрядчиком всех обусловленных контрактом видов работ и подписания муниципальным заказчиком актов о приемке выполненных работ на отчетные календарные (отработанные) месяцы (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 35 291 864 рубля с НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт о приемке выполненных работ. Начало выполнения работ - 17.02.2014, окончание - 31.12.2014 (пункты 3.1.1 и 3.1.2 контракта).

Стороны согласовали в пункте 2.4 контракта, что муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в порядке и сроки, установленные контрактом.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 24.02.2014 N 8 за периоды с 01.12.2014 по 29.12.2014:

- от 29.12.2014 N 71 на сумму 1 065 484 рубля 53 копейки,

- от 29.12.2014 N 72 на сумму 369 790 рублей 73 копейки,

- от 29.12.2014 N 73 на сумму 260 164 рубля,

- от 29.12.2014 N 74 на сумму 760 239 рублей 19 копеек,

- от 29.12.2014 N 75 на сумму 333 846 рублей 87 копеек,

- от 29.12.2014 N 76 на сумму 401 992 рубля 08 копеек.

Указанные акты подписаны директором общества, главным специалистом и директором муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Дирекция заказчика Хостинского района", заместителем главы администрации Хостинского района города Сочи. На актах имеются оттиски подлинных печатей общества и администрации Хостинского района города Сочи.

Выражение воли муниципального заказчика на согласие с содержанием актов является предпосылкой принятия актов, следовательно, у муниципального заказчика возникла обязанность по оплате принятых работ в силу пункта 2.3 контракта.

В адрес администрации Хостинского района города Сочи общество направило претензии от 23.01.2015 N 103 и 104 с требованием погасить задолженность, которые оставлены без ответа.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательства в части оплаты послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Предметом правового регулирования Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) являются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Как следует из пункта 1 статьи 114 Закона N 44-ФЗ, он вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Из содержания муниципального контракта N 8 следует, что датой заключения контракта является 24.02.2014, т.е. контракт заключен после вступления в силу Закона N 44-ФЗ. К правоотношениям сторон муниципального контракта следует применять Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Между сторонами возникли договорные правоотношения, целью которых является содержание улиц и дорог территории Хостинского района города Сочи в 2014 году.

Из преамбулы контракта следует, что договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд.

Правовую природу правоотношения сторон в рамках муниципального контракта следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, правовое обеспечение которого составляет глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что предметом договора является не конечный результат в виде овеществленного предмета, а совокупность действий или процесс, направленный на содержание улиц и дорог территории района (уборка, сбор мусора, содержание автобусных остановок, отчистка от снега и т.д.).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьями 309, 310 и 408 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания услуг по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами. О фальсификации подписей и печатей на актах ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 3 191 517 рублей 25 копеек.

Общество также просило взыскать с ответчиков 34 375 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 02.03.2015.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически и методологически правильным.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судами за счет средств казны муниципального образования город Сочи, посредством взыскания денежных средств с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Из преамбулы муниципального контракта следует, что администрация Хостинского района города Сочи действует от имени муниципального образования город Сочи, контракт заключен в интересах муниципального образования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А32-12305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова