Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8610/15 по делу N А32-1378/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-1378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Химстар Юг" (ИНН 2312180585, ОГРН 1112312002923) - Андреевой О.В. (генеральный директор), Исаевой Л.А. (доверенность от 29.05.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Акульшина Станислава Дмитриевича (ИНН 231404052385, ОГРНИП 310231401500020) - Волоцкого С.Ю. (доверенность от 17.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акульшина Станислава Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-1378/2015, установил следующее.

ООО "Химстар Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акульшину Станиславу Дмитриевичу (далее - предприниматель) о взыскании 369 600 рублей задолженности и 80 034 рублей 60 копеек неустойки (уточненные требования).

Решением от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что истец нарушил условия договора поставки от 15.10.2014 N 71/К в части предоставления надлежащих документов, подтверждающих качество товара. Общество знало либо должно было знать, что переданный товар не соответствует указанному в договоре качеству. Истцом проведены отборы проб и предоставлены протоколы испытаний за пределами сроков, установленных договором.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу, представители общества отклонили ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 15.10.2014 N 71/К, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя семена подсолнечника и кукурузы, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество и ассортимент которого указаны в пункте 1.1 договора. Пунктом 2.2 договора установлено, что покупатель должен оплатить товар полностью до 01.12.2014. В силу пункта 3.5 договора поставщик поставляет товары, качество и маркировка которых соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации. В пункте 4.4 договора указано, что передача товаров, их осмотр, проверка количества и качества осуществляется в месте нахождения склада поставщика уполномоченными представителями сторон. Согласно пункту 4.5 договора для подтверждения качества товара поставщик предоставляет покупателю сертификаты или их копии на все виды поставляемых товаров, а также другие документы, подтверждающие качество товаров и их соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, не позднее 10 рабочих дней после передачи товара. В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение срока оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 869 100 рублей, что подтверждается товарными накладными от 07.11.2014 N 215 и от 10.11.2014 N 217, подписанными ответчиком без замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2014 N 391 ответчик уплатил 499 500 рублей.

Отсутствие оплаты семян подсолнечника на сумму 369 600 рублей явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды признали факт ненадлежащего исполнения обязательств покупателем доказанным и, руководствуясь нормами статей 330, 464, 469, 476, 483, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворили иск.

Довод предпринимателя о нарушении требований к качеству поставленного товара обоснованно не принят судами.

Возражая против иска, ответчик сослался на непредставление поставщиком относящихся к товару документов, подтверждающих его качество (срок действия сертификата истек). Ответчик также сослался на то, что товар имеет неустранимые существенные пороки по качеству: процент всхожести семян подсолнечника не соответствует показателям, указанным в сертификате соответствия, предоставленном истцом при поставке товара.

Однако, во-первых, непредставление документа на товар, предусмотренного договором, служит основанием для применения норм статьи 464 Кодекса, в силу которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из уведомления ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не следует, что тот назначал истцу срок для передачи каких-либо документов и при несоблюдении данного срока отказался от товара. Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что сертификация спорного товара является добровольной и по условиям договора сертификат соответствия являлся одним из возможных документов, которые могут подтверждать соответствие качества товара требованиям законодательства Российской Федерации. Стороны в договоре не согласовали условие о том, что сертификат соответствия является единственным документом, который надлежит представить и который бы устанавливал особые условия к качеству товара. Напротив, стороны установили, что качество товара должно соответствовать общим требованиям нормативных актов Российской Федерации, регулирующих качество семян подсолнечника, в том числе требованиям по всхожести семян, предусмотренным ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия".

Во-вторых, суды установили, что 04.12.2014 истец и ответчик осуществили отбор проб из поставленной партии семян подсолнечника, которые были переданы на исследование в испытательную лабораторию филиала ФГУБ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю. Согласно протоколу испытаний от 12.12.2014 N 286 качество исследованных семян подсолнечника по всхожести составляет 85%, что соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для репродукционных (РСт) F1 семян на товарные посевы.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии поставленных семян подсолнечника общим требованиям к качеству, предъявляемым национальным стандартом Российской Федерации, что согласуется с положениями пункта 3.5 договора.

Судами правильно не принят протокол испытаний от 21.11.2014 N 041-34/342, подготовленный Лабинской лабораторией Кавказского межрайонного отдела испытательного центра "Фито Сем Эксперт", так как данное заключение не содержит информации, позволяющей идентифицировать семена, исследование которых осуществлялось ответчиком (в протоколе отсутствуют указания на реквизиты поставки, сорт исследованных семян, реквизиты акта отбора проб и т.д.).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу N А32-1378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь