Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-7277/15 по делу N А18-214/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А18-214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: открытого акционерного общества "Газпром газорапределение Назрань" - Дзаурова Р.А. (доверенность от 01.01.2015), Дахкильгова И.С. (доверенность от 01.01.2015), общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - Кузнецовой Н.Б. (доверенность от 24.11.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия, ответчика - администрации города Назрань, третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения управление "Ингушмелиоводхоз", филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Ингушетия, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2015 (судья Цицкиев Б.У.) по делу N А18-214/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ОАО "Газпром газораспределение Назрань" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать самовольной постройкой и обязать общество снести железобетонный фундамент размером 14 м в длину и 4 м в ширину, а также расположенные на нем газораспределительные устройства в виде металлических шкафов в количестве двух штук под номерами РБДК-/- 50Н х 2 и РДБК -/- 50В х 2, расположенные на расстоянии 1 м от края Насыр-Кортского канала по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, район Магасского круга, ул. Бакинская, б/н Хрущева, б/н на федеральном земельном участке с кадастровым номером 06:05:0600008:418;

- признать самовольной постройкой и обязать общество снести металлическую газовую трубу общей протяженностью 500 м, первая часть которой составляет 180 м по протяженности и 47 мм в диаметре, вторая часть - 170 м протяженностью, 80 мм диаметром, третья часть - 150 м протяженностью, 10 мм диаметром, расположенную вдоль Насыр-Кортского канала по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Тихая, б/н, на федеральном участке с кадастровым номером 06:05:0600009:154 (уточненные требования).

Определением от 03.09.2014 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ООО "Газпром межрегионгаз" и администрация города Назрань.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 в иске управлению отказано.

Не согласившись с решением от 22.05.2015, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 13.07.2015 апелляционная жалоба возвращена управлению, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Истец обжаловал решение от 22.05.2015 в кассационном порядке в соответствии со статьей 273 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит решение от 22.05.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что фактическое местонахождение объекта и его документальное размещение не соответствуют друг другу. По мнению подателя жалобы, актом осмотра и фотосъемками местности подтверждается, что спорные объекты размещены на землях водного фонда федеральной собственности без разрешительной документации.

В отзывах на жалобу общество и ООО "Газпром межрегионгаз" сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и ООО "Газпром межрегионгаз" просили оставить решение от 22.05.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей общества и ООО "Газпром межрегионгаз", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что специалистами управления проведено обследование земельного участка в полосе отвода Насыр-Кортского канала.

По результатам внеплановой проверки по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами по использованию земельных участков, находящихся в федеральной собственности, выявлено, что на улице Курганной - в полосе отчуждения установлен газораспределитель, а по улице Тихой в полосе отчуждения проходит газовая труба диаметром 100 мм.

Полагая, что на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, с кадастровыми номерами 06:05:0600008:418 и 06:05:0600009:154, общество возвело самовольные строения, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил и того, что на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером 06:05:0000000:603, разрешенное использование - размещение газопроводов, расположены газорегуляторные пункты и наземные части газопровода (распределительный газопровод западной части Насыр-Кортского округа г. Назрани, Республики Ингушетия). Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (приложение к межевому плану), схемы расположения газопровода (приложение к Техническому отчету кадастрового инженера), а также в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 06:05:0600008:418 и 06:05:0600009:154, на которых по утверждению истца расположены спорные строения, и земельный участок 06:05:0000000:603, являются разными земельными участками, находящимися вблизи друг от друга.

Кроме того, общество представило в материалы дела доказательства: акт выбора земельного участка от 03.04.2010, акт приемки законченного строительством объекта от 31.10.2013, акт приемки законченного строительством объекта приемочной от 30.09.2014 N 06/1151, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2013 N 06 302 000-3, кадастровый паспорт от 14.12.2013, кадастровый паспорт земельного участка и межевой план, постановление Правительства Республики Ингушетия от 06.03.2015 N 48, которым утверждены границы охранной зоны газопровода, а также заключение Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия от 19.11.2013 N 10 подтверждающее соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Истец полагает, что факт возведения обществом спорных объектов недвижимости на земельных участках, принадлежащих управлению на праве федеральной собственности, с кадастровыми номерами 06:05:0600008:418 и 06:05:0600009:154 подтверждается актом обследования земельного участка, а также фотоматериалами.

Суд первой инстанции оценил указанные документы и пришел к обоснованному выводу о том, что составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования земельного участка не подтверждает расположение спорных строений на земельных участках с кадастровыми номерами 06:05:0600008:418 и 06:05:0600009:154, принадлежащих истцу на праве собственности. Представленный в дело фотоматериал, на который ссылается управление, также не может являться доказательством нахождения спорных объектов на указанных земельных участках. Другие доказательства в дело не представлены. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о сносе спорных строений в заявленном виде не подтверждены представленными в дело доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе управлению в удовлетворении заявленных требований.

Наличие у управления полномочий по осуществлению контроля за использованием земельных участков не освобождает ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2015 по делу N А18-214/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько