Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8711/15 по делу N А01-920/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А01-920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Юшина И.И. (доверенность от 30.12.2014), Пасенко А.А. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерт" (ИНН 0105051965, ОГРН 1070105001746), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 24899 9, 24902 6, 24900 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энерт" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 (судья Шагуч Б.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Илюшин Р.Р.) по делу N А01-920/2015, установил следующее.

ООО "Компания Энерт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2015 N 42-59-06 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2015, обществу отказано в удовлетворении требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для снижения суммы штрафа ниже низшего предела.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер по устранению выявленного правонарушения, отсутствие причиненного ущерба неправомерными действиями общества и наличие смягчающего ответственность обстоятельства. Отмечает, что взыскания штрафа в размере 300 тыс. рублей носит неоправданный карательный характер, суд не учел наличие обстоятельств для снижения величины штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители административного органа поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 30.04.2015 N 2901-Р управление провело в отношении общества внеплановую выездную проверку, в ходе которой установило, что фактическое расположение добычного уступа и ежегодный объем добычи не соответствуют проектным решениям на разработку Межевого месторождения песчано-гравийной смеси (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах), пункту 19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.12.2013 N 599, пункту 3.5 раздела "Технические решения" Технического проекта разработки и рекультивации Межевого месторождения песчано-гравийной смеси на территории муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея).

По данному факту управление составило акт проверки от 15.05.2015 N 05-06-59 и протокол об административном правонарушении от 15.05.2015 N 42-59-06.

Постановлением от 26.05.2015 N 42-59-06 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).

В статье 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что обществу выдана лицензия на право пользования недрами серии МАЙ N 80076 TЭ (срок действия до 10.01.2033).

Нарушение обществом лицензионных требований, выразившихся в несоответствии фактическому расположению добычного уступа и ежегодного объема добычи проектным решениям на разработку Межевого месторождения песчано-гравийной смеси, подтверждается актом проверки от 15.05.2015, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2015 и по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о правомерном привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

Довод общества об отсутствии оснований для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" указано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 515-ФЗ) реализовано постановление N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Так, в частности статья 4.1 Кодекса дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Суд, оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, сделал вывод о том, что назначенный обществу штраф в размере 300 тыс. рублей соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса, соответствует характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя.

Суд сослался на отсутствие достаточных доказательств того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный штраф. Суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение указанного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица

Данный вывод судебных инстанций переоценке не подлежит, поскольку в соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А01-920/2015

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева